Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №638/5900/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 638/5900/26

Номер провадження 2/629/1676/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17680 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача Міньковська А.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягала. А також відповідь на відзив, у якому наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на наявні у справі докази та необґрунтованість доводів представника відповідача викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сікорська І.С. у судове засіданні не з`явилися, адвокат надала відзив на позов, у якому відмовити у позові, посилаючись на відсутність доказів укладання договору, перерахування коштів, завищення відсотків, відсутність доказів права переходу вимоги до нового кредитора, не співмірності витрат на правову допомогу, а також просили розглянути справу за їх відсутності та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.09.2021 між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №32197183 на суму 5200 грн., за умовами якого ТОВ «ФК «Ірбіс» зробив пропозицію ОСОБА_1 укласти договір. Згідно п.1.2.пропозиція набирає чинності з 13.09.2021 та діє до 23 годин 59 хвилин 12.12.2021. Договір вважається укладеним з моменту одержання Товариством відповіді про прийняття (акцепту) Пропозиції (п.1.7). Договір є електронним договором у розумінні Закону України «Про електронну комерцію», оформленим в електронній формі, складений українською мовою та має повну юридичну силу (п.13.1.). Договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, використання якого допускає Закон України «Про електронну комерцію» (п.13.2). П. 3.2.1. п. 3.2. Договору - пільговий період 30 календарних днів з 13.09.2021 по 13.10.2021., процента ставка, % пільгова процентна ставка (знижка) 2%. П.3.2.2. п.3.2. Договору - стандартний період 60 календарних днів з 14.10.2021 по 12.12.2021 стандартна процента ставка 3%.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.628ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, якщо договір про надання фінансового кредиту підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами то підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до Розділу 14 кредитного договору «Адреси, реквізити та підписи сторін» вбачається, що даний договір підписано відповідачем електронним підписом/6533188/.

Згідно довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «ФК «Ірбіс» унікальний ідентифікатор 6533188, № моб./ел.адреса, на яку було відправлено персональний ідентифікатор: 957564492, дата та час підписання: 9/13/2021, номер картки/маска карти: НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає укладеним кредитний договір, який підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.3.1. договору товариство надає кредит клієнту у розмірі 5200 грн., з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.2 цього договору, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити передбачені цим договором проценти у строки та на умовах даного договору. Видача (надання) товариством кредиту клієнту за цим договором проводиться протягом трьох операційних банківських дні з моменту укладення цього договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені клієнтом у особистому кабінеті, та, яка визначена клієнтом у якості основної платіжної картки (п.4.1).

Перерахування коштів відповідачу за договором кредиту підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. №3152_251023173245 від 23-10-2025 на адресу ТОВ «ФК «Ірбіс», в якому вказано, що відповідно до умов договору на переказ коштів було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 13-09-2021 14:20:23 на суму 5200,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 108208393, призначення платежу: зарахування 5200 грн. на карту НОМЕР_1 .

Крім того, згідно довідки АТ «Універсал банк» від 11.09.2026, на ім`я ОСОБА_1 було імітовано картковий рахунок № НОМЕР_2 , на яку 13.09.2021 були зараховані кошти в сумі 5200 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт перерахування кредитних коштів відповідачу.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором суд зазначає наступне.

01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Ірбіс» укладено договір факторингу №01092025/01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

До договору факторингу додано Акт приймання-передачі реєстру прав вимог, платіжну інструкцію від 02.09.2025 №6054383 та витяг із додатку №1, відповідно до якого позивач набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №32197183, дата договору 13.09.2021, сума заборгованості разом: 17680 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Таким чином, перехід права вимоги до позивача підтверджується доданим до позову договором факторингу та реєстром боржників.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №32197183 від 13.09.2021, ОСОБА_1 , станом на 01.09.2025, має заборгованість у розмірі 17680 грн., з яких: 5200 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12480 грн. заборгованість за процентами (нарахованими у строк кредитування – по 12.12.2021).

Розмір заборгованості за тілом кредиту підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає дані обставини доведеними.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає, що згідно умов кредитного договору за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплатити товариству стандартну процентну ставку у розмірі 3%. Стандартна процентна ставка застосовується у межах строку, визначеного у п.4.2. цього Договору та у межах нового стандартного періоду строку кредитування, якщо відбулось продовження строку кредитування за ініціативою Клієнта. Згідно п.4.2. клієнт зобов`язується повністю повернути Кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за кредитом до 12.12.2021 (далі за текстом «строк кредитування») шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок товариства.

Аналіз, наданого позивачем розрахунку про щоденні нарахування за кредитним договором, свідчить про те, що заборгованість за відсотками не нараховувалася поза межами строку дії договору, а тому суд вважає, що наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості за відсотками по вказаному договору, таким, що відповідає умовам договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Окрім того позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правової допомоги №39493634/03 від 02.01.2026 з ФОП ОСОБА_2 , детальним описом робіт, виконаних для надання правничої допомоги за позовом, акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги №2197183 від 16.02.2026 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладене, позицію сторони відповідача які вважали вказані витрати неспівмірними та завищеними, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає їх співмірними та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в даній справі в сумі 5500 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.509,526,530,610,625,1054,1055 ЦК України, ст.259,263-265,268,280-284,354,355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором №32197183 від 13.09.2021 у розмірі 17680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари Київської області, 07406, код ЄДРПОУ 39493634.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО