Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №641/8941/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/704/2026 Справа № 641/8941/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000723 від 15.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на час затримання перебував на посаді оператора взводу роботизованих платформ роти вогневої підтримки розвідувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», без офіційного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2026 приблизно о 01 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік буд. 148-В, по проспекту Байрона, що у Слобідському районі м. Харкова, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи явну неповагу до суспільства, існуючих загальновизнаних правил поведінки та моральності, із застосуванням належної йому вогнепальної зброї, а саме автомату моделі АК-74М, заводський номер « НОМЕР_2 », «87», спорядженого бойовими проміжними патронами калібру 5.45х39 АК, та демонструючи своє зневажливе ставлення до інших осіб, спрямоване на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, використовуючи вогнепальну зброю, а саме автомат моделі АК-74М, заводський номер « НОМЕР_2 », «87», споряджений бойовими проміжними патронами калібру 5.45х39 АК, здійснив сімнадцять пострілів в повітря та землю.

Унаслідок умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, використовуючи вогнепальну зброю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, зокрема час, місце, спосіб їх вчинення та правову кваліфікацію, не оспорював. Пояснив, що 15.07.2026 вночі, близько 01 год 40 хв він знаходився неподалік пр. Байрона, 148-В, в м. Харкові, де з автомату, який йому належить, здійснив декілька пострілів в повітря та землю. Просив суворо не карати, наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному. Заявив про намір продовжити проходження військової служби та просив суд надати йому таку можливість.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та з урахуванням бажання обвинуваченого продовжити проходження військової служби не заперечувала проти звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Захисник у судовому засіданні просила врахувати намір обвинуваченого продовжити захист Батьківщини, його щире каяття та повне і беззастережне визнання вини, призначити йому мінімальне покарання в межах санкції відповідної статті КК України та звільнити від його відбування з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; проходить військову службу за призовом під час мобілізації з серпня 2023 року; під час проходження військової служби отримував травми, пов`язані із захистом Батьківщини; за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

Також суд бере до уваги, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова у справі № 638/16240/26 від 03.08.2026 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби та зобов`язано прибути до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі зазначені обставини в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає, що обвинувачений, який активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у його вчиненні та виявив бажання продовжити проходження військової служби і захищати Батьківщину, не потребує ізоляції від суспільства. Його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків. З огляду на це суд доходить висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням - відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Згідно із ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Проходження військовослужбовцями, звільненими від відбування покарання з випробуванням, військової служби врегульовано Порядком здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17 вересня 2020 року № 337 (зі змінами).

Відповідно до п. 2 Розділу І вказаного Порядку термін «військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням» вживається в такому значенні - військовослужбовець, якого вироком суду, що набрав законної сили, засуджено до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України.

При цьому, п. 1. Розділу ІІ, п. 3 Розділу ІІІ вказаного Порядку передбачено, що командир (начальник) військової частини (установи) є відповідальним за здійснення організації обліку військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням; військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням, зобов`язаний: виконувати обов`язки, покладені на нього судом; виконувати загальні обов`язки військовослужбовця, визначені статтями 11-17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та додержуватися військової дисципліни; письмово повідомляти командира (начальника) військової частини (установи) про зміну місця проживання; письмово повідомляти командира (начальника) військової частини (установи) про неможливість виконання встановлених обов`язків.

Таким чином, викладене свідчить про можливість продовження військової служби засудженим, оскільки вказаний Порядок встановлює механізм здійснення контролю командирами (начальниками) військових частин (органів військового управління, військових навчальних закладів, установ, організацій) за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Також Кримінально-виконавчим кодексом України визначено, що військові частини здійснюють контроль за поведінкою засуджених військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням (ст. 14). Нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин (ч. 1 ст. 163).

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року в справі № 126/1813/23, провадження № 51-2287км24.

Оскільки ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації та згідно із ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова у справі № 638/16240/26 від 03.08.2026 його звільнено від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби із покладенням обов`язку прибути до військової частини НОМЕР_3 , то відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим на час проходження ним військової служби суд покладає на командира відповідної військової частини.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, але у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

У разі направлення судом засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання в строк відбуття покарання необхідно зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою з 15.07.2026 до 23.09.2026.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова у справі № 641/7000/26 від 17.07.2026 (провадження № 1-кс/641/1278/2026; № 1-кс/641/1277/2026).

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення:

- судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-26/21594-ХЗ від 28.07.2026, які складають 2 406,80 гривень;

- судової експертизи зброї № СЕ-19/121-26/21597-БЛ від 21.08.2026, які складають 7 701,76 гривень;

- судової експертизи зброї № СЕ-19/121-26/21593-БЛ від 31.07.2026, які складають 2 888,16 гривень;

- судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-26/21522-ВТХ від 23.07.2026, які складають 7 701,76 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, з урахуванням думки прокурора щодо необхідності повернення предмету, конструктивно схожий на автомат АК-74М з серійним номером НОМЕР_2 , без магазину, ОСОБА_4 - військовослужбовцю, якому вказаний предмет належить відповідно до талону-повідомлення № 36 від 19.12.2025 про декларування вогнепальної зброї та боєприпасів, який було долучено до матеріалів справи, та щодо знищення інших речових доказів.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_4 на час проходження ним військової служби покласти на командира військової частини, в якій засуджений проходить військову службу.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , та на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити його з-під варти негайно.

У разі направлення судом засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_4 під вартою з 15.07.2026 по 23.09.2026 включно, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова у справі № 641/7000/26 від 17.07.2026 (провадження № 1-кс/641/1278/2026; № 1-кс/641/1277/2026) на тимчасово вилучене майно, а саме на: предмет конструктивно схожий на автомат АК-74М з серійним номером НОМЕР_2 , без магазину, з порожнім патронником, запобіжник перебуває у положенні автоматичної стрільби, поміщений до картонної коробки, нанесено пояснювальний напис; магазин з під патронів калібру 5.45 споряджений 29 предметами конструктивно схожими на набої калібру 5.45 з маркуванням 27086 - 29 шт., та маркуванням №70/5.45х39-1шт, магазин без набоїв поміщений до паперового конверту, опечатано; предмети конструктивно схожі на набої з магазина об`єкта №2, калібру 5.45 мм. з маркуванням 27086 у кількості 29 шт., та маркуванням №70/5.45х39 у кількості 1 шт, поміщена до паперового конверту , опечатано, загальна кількість набоїв 30 шт.; порожній магазин під патрон калібру 5.45, поміщено до паперового конверту, опечатано; один магазин споряджений, предметами конструктивно схожими на набої калібру 5.45 мм. з маркуванням №70/5.45х39, у кількості 6 шт., магазин без набоїв поміщено до паперового конверту, опечатано; предмети конструктивно схожі на набої калібру 5.45 з магазину об`єкта №5 з маркуванням №70/5.45х39 у кількості 6 шт., поміщені до паперового конверту, опечатано.; предмети конструктивно схожі на набої 5.45 з маркуванням 270/86 - 31 шт., з маркуванням 3/88 - 30 шт., загальна кількість 61 шт., поміщено до паперового конверту, опечатано; предмет конструктивно схожий на запал ручної гранати типу УЗРГМ; електронну плату зеленого кольору ззовні схожу на складову частину засобу радіоелектронної боротьби (РЕБ), два предмети, ззовні схожі на електродетонатори промислового виготовлення; змив з поверхні отвору вихідного ствола (внутрішньої частини об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні ручки затвору об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні запобіжника з об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні рукоятки об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні цівки об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні спускового гачку об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні магазину з об`єкту №2 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; Ззмив з поверхні магазину з об`єкту №5 на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні магазину з об`єкту №4 на марлевий тампон, штик-ніж з зовнішньою дерев`яною рукояткою та чохлом, запакований до сейф-пакету WAR1248532; 17 гільз з під патронів калібру 5,45х39 мм., запаковано до сейф-пакету КІV2118878.

Речові докази:

- предмет конструктивно схожий на автомат АК-74М з серійним номером НОМЕР_2 , без магазину, з порожнім патронником, запобіжник перебуває у положення автоматичної стрільби, поміщений до картонної коробки, нанесено пояснювальний напис, який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – повернути ОСОБА_4 ;

- магазин з під патронів калібру 5.45 споряджений 29 предметами конструктивно схожими на набої калібру 5.45 з маркуванням 27086 - 29 шт., та маркуванням №70/5.45х39-1шт, магазин без набоїв; предмети конструктивно схожі на набої з магазина об`єкта №2, калібру 5.45 мм. з маркуванням 27086 у кількості 29 шт., та маркуванням №70/5.45х39 у кількості 1 шт, , загальна кількість набоїв 30 шт.; порожній магазин під патрон калібру 5.45; один магазин споряджений, предметами конструктивно схожими на набої калібру 5.45 мм з маркуванням №70/5.45х39, у кількості 6 шт.; магазин без набоїв; предмети конструктивно схожі на набої калібру 5.45 з магазину об`єкта №5 з маркуванням №70/5.45х39 у кількості 6 шт.; предмети конструктивно схожі на набої 5.45 з маркуванням 270/86 - 31 шт., з маркуванням 3/88 - 30 шт., загальна кількість 61 шт., поміщено до паперового конверту, опечатано; предмет конструктивно схожий на запал ручної гранати типу УЗРГМ; електронну плату зеленого кольору ззовні схожу на складову частину засобу радіоелектронної боротьби (РЕБ), два предмети, ззовні схожі на електродетонатори промислового виготовлення; штик-ніж з зовнішньою дерев`яною рукояткою та чохлом, запакований до сейф-пакету WAR1248532; 17 гільз з під патронів калібру 5,45х39 мм, запаковано до сейф-пакету КІV2118878; змив з поверхні отвору вихідного ствола (внутрішньої частини об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні ручки затвору об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні запобіжника з об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні рукоятки об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні цівки об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні спускового гачку об`єкту №1 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні магазину з об`єкту №2 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні магазину з об`єкту №5 на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, опечатано; змив з поверхні магазину з об`єкту №4 на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, опечатано; штик-ніж з зовнішньою дерев`яною рукояткою та чохлом, запакований до сейф-пакету WAR1248532; 17 гільз з під патронів калібру 5,45х39 мм, запаковано до сейф-пакету КІV2118878, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-26/21594-ХЗ від 28.07.2026, які складають 2 406,80 гривень;

- судової експертизи зброї № СЕ-19/121-26/21597-БЛ від 21.08.2026, які складають 7 701,76 гривень;

- судової експертизи зброї № СЕ-19/121-26/21593-БЛ від 31.07.2026, які складають 2 888,16 гривень;

- судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-26/21522-ВТХ від 23.07.2026, які складають 7 701,76 гривень, всього на суму 20 698 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1