Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №953/11039/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11039/26

н/п 3/953/2076/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 о 13:50 годині за адресою: м. Харків, вул. Свободи,8 ОСОБА_1 керував тз Toyota camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 728670 від 25.07.2026.

ОСОБА_1 та його захисник Харченко К.С. в судовому засіданні зазначили, що з правопорушенням фактично погоджуються, однак не згодні з повторністю, оскільки ОСОБА_1 не знав, що його в листопаді 2025 року притягнули до відповідальності за керування траснпортним засобом без посвідчення водія, він думав, що його притягнули до відповідальності за перехід в неположеному місці, однак він в 2025 році за постановою від 19.11.2025 року сплатив штраф в розмірі 3400,00 грн., і він не має посвідчення водія, оскільки в нього його вилучили давно. Станом на теперішній час адвокат звернувся до поліції та оскаржи цю постанову від 19.11.2025 року в суді, результатів немає.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 728670 від 25.07.2026; відеозаписами з бодікамери поліцейського, довідкою про повторність та копією постанови серії ЕНА №6184806 від 19.11.2025 року про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, рапортом.

Наведені доводи захисту щодо оскарження постанови від 19.11.2025 року не спростовують встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення та не виключають вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, за поясненнями ОСОБА_1 він сплатив штраф за постановою від 19.11.2025 року і станом на теперішній час відсутні відомості про відкриття провадження за позовом про оскарження постанови від 19.11.2025 року.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, пояснення учасників судового розгляду та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є доведеною належними та допустимими доказами та не спростована протягом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності не вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що знаходиться у власності іншої особи ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ПІБ", Київський районний суд м.Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -