Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №952/482/26 — Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/482/26

№3/952/191/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697918 від 20.06.2026 зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2026 о 23.00 год., по вул. Центральна в с. Дудівка Берестинського району Харківської області, керував мотоциклом марки « Мустанг М200-9» який не зареєстровано та не вибравши безпечної швидкості руху не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на собаку, після чого сталося падіння з даного ТЗ, даним водієм в результаті зазначеного відбулася ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 697920 від 20.06.2026, ОСОБА_1 03.06.2026 о 23.00 год., за адресою: с. Дудівка Берестинського району Харківської області по вул. Центральна керував мотоциклом « Мустанг М200-9» не маючи права керування таким ТЗ, тобто взагалі не маючи посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 697912 від 20.06.2026, 03.06.2026 о 23.00 год., в с. Дудівка Берестинського району Харківської області, по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом « Мустанг М200-9» який не зареєстрований в установленому законодавством порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заперечень проти протоколів не надав.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує:

- за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ч.2 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч.6 ст. 121 КУпАП- керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки захід впливу у виді попередження, що застосовується до неповнолітнього, не є видом адміністративного стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 221, 251, 280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко