Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №638/6611/23 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/6611/23

Провадження № 2/638/9472/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря судових засідання Лозової А.О.,

за участю: представник позивача Сечко С.В. (поза межами приміщення суду),

представник відповідача Манько О.М. (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а саме 44248,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.12.2020 о 08:47 у м. Харкові, по вулиці Алчевських, буд. 20/22, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено».

На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та відповідних документів АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 85096,67 грн. та доплат в розмірі 3813,93 грн., 2066,46 грн.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46728,46 грн., отже позивач отримав право вимоги на відшкодування з винної особи, різницю між сплаченим відновлювальним ремонтом та страховим відшкодування, у розмірі 44248,60 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішення суду від 17.11.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено.

Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2025 задоволено, скасовано заочне рішення та призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки позов повинно бути пред`явлено до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - відповідача. Ставить під сумнів законність та підставність здійснених витрат та виплат, оскільки Акт огляду від 15.12.2020 року, Рахунок-фактури № ВМО-000424 від 15.12.2020, Ремонтна калькуляція № 1.003.2020 від 15.12.2020, які долучений позивачем до матеріалів справи, не може вважатися належним і допустимим доказом, що підтверджує розмір завданих збитків.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.12.2020 о 08:47 год. в м. Харкові по вул. Алчевських, буд. 20/22, керуючи автомобілем Ford Fiesta д/н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д/н. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110172 від 11.12.2020 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 по справі №953/21569/20 визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. . Постанова суду набрала законної сили 26.01.2021.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, «Все включено» №340а20ц7 від 28.07.2020.

Власник пошкодженого «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.12.2020.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 15.12.2020 ФОП ОСОБА_3 оглянув транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксував пошкодження.

Згідно з Рахунком-фактурою №ВМО-000424 від 15.12.2020 ФОП ОСОБА_4 виставив рахунок за ремонті та відновлювальні роботи автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 85096,67 гривень, також дана сума підтверджена ремонтною калькуляцією від 15.12.2020.

Згідно з Рахунком-фактурою №ВМО-000002 від 04.01.2021 ФОП ОСОБА_4 виставив рахунок за ремонті та відновлювальні роботи автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 3813,93 гривень, а також з Рахунком-фактурою №ВМО-000034 від 15.01.2021 ФОП ОСОБА_4 виставив рахунок за ремонті та відновлювальні роботи автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 2066,46 гривень.

Відповідно до Страхового Акту АТ СК «АРКС» №ARX2684974 від 23.12.2020 визначено суму відшкодування у розміру 85096,67 гривень.

Згідно з Страхового Акту АТ СК «АРКС» №ARX2694144 від 12.01.2021 визначено суму відшкодування у розміру 3813,93 гривень.

Відповідно до Страхового Акту АТ СК «АРКС» №ARX2697843 від 15.01.2021 визначено суму відшкодування у розміру 2066,46 гривень.

Згідно з платіжним дорученням №735099 від 24.12.2020 ПАТ «СК «АРКС» перерахувало ФОП ОСОБА_4 85096,67 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2684974; платіжним дорученням №740487 від 13.01.2021 ПАТ «СК «АРКС» перерахувало ФОП ОСОБА_4 3813,93 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2694144; платіжним дорученням №741596 від 16.01.2021 ПАТ «СК «АРКС» перерахувало ФОП ОСОБА_4 2066,46 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2697843.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власнику наземних транспортних засобів №100167906.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 46728,46 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №54312 від 07.05.2021.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

До ПрАТ «СК «АРКС», позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2020 о 8:47 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страхувальником (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування») слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання зобов`язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Зважаючи на викладене, саме положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» регулюються правовідносини між сторонами у даній справі, так як позивач ПрАТ «СК «АРКС», виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування, отримало від нього права кредитора до відповідача , а тому між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо відсутності обов`язку з відшкодування шкоди у відповідача, оскільки належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували такі доводи у встановленому законом порядку, представником відповідача не подано.

Щодо доводів представника відповідача зазначених у судовому засіданні, суд вважає, що вони не спростовують встановлених у справі обставин та наданих позивачем доказів.

Заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень саме з вищевказаних підстав, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Більш того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання доказу недопустимим,неналежним та недостовірним, суд зазначає, що подані разом з позовною заявою представник позивача письмові документи, зокрема: Акт огляду транспортного засобу від 15.12.2020, Рахунок-фактуру № ВМО-000424 від 15.12.2020 та Ремонтну калькуляцію № 1.003.2020 від 15.12.2020, враховуючи пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані письмові докази відповідають вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим.

Відтак, клопотання представника відповідача - адвоката Манька О.М. про визнання недопустимим доказом задоволеню не підлягає.

Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягають задоволенню.

Різниця між сплаченими коштами позивачем та відшкодованими коштами страховою компанією винної особи становить 44248,60 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2684,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44248,60 грн. (сорок чотири тисячі двісті сорок вісім гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою (ВПО): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Шишкін