Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №398/4652/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4652/26

провадження №: 3/398/856/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709231 від 03.07.2026, відповідно до якого, 02.07.2026 о 23 годині 30 хвилин, в місті Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 30, ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper Alpha 110, без державного номерного знака, та під час руху в напрямку гаражного кооперативу №9 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого шлагбаум та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709243 від 03.07.2026, відповідно до якого 02.07.2026 о 23 годині 30 хвилин, в місті Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 30, ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper Alpha 110, без державного номерного знака, та не мав при собі посвідчення водія на право на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину за ч.2 ст.126 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, просив суворо не карати. За ст..124 КУпАП провину не визнав та пояснив, що при в`їзді в гаражний кооператив на шлагбаумі не було катафотів та освітлення, тому в момент зіткнення він не бачив, що шлагбаум був закритий. Зазначив, що шлагбаум був ним відремонтований, претензій до нього від гаражного кооперативу немає.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Харута В.А. в судовому засіданні зазначила, що останній їхав в темну пору дня, не порушуючи швидкісний режим, наїхав на шлагбаум, оскільки на ньому не було світловідбивних приладів та територія в`їзду не була освітлена ліхтарем. Таким чином, у ОСОБА_1 не було можливості уникнути ДТП. Також зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, що ставиться йому в провину. Також подала клопотання про доручення фотоматеріалів з місця ДТП. Просила закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Харути В.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709243 від 03.07.2026; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких свою провину за ч.2 ст.126 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро кається, просив суворо не карати.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

Враховуючи викладене, оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 709231 від 03.07.2026 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі, суду подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування шлагбаума та мотоцикла. Інші дані, зокрема пошкодження шлагбауму, що вказано у протоколі, у даній схемі не вказані.

Крім того, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, з яких вбачається, що на шлагбаумі відсутні світловідбивні прилади, місце в`їзду неосвітлене.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, в ньому не зазначені відомості щодо фактичних дій ОСОБА_1 , які на думку інспектора Олександрійського РВП свідчать про порушення п.12.1. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, також у протоколі не вказано, яку ж безпечну швидкість руху не вибрав ОСОБА_1 і яким чином він не врахував дорожню обстановку, не надано даних про пошкодження шлагбауму.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення ОСОБА_1 п.12.1. ПДР та пошкодження шлагбауму не підтверджений у встановленому порядку.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме наявності причинного зв`язку між діями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідками у вигляді ДТП, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова