Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №389/2020/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.09.2026

Єдиний унікальний номер 389/2020/26

провадження №2/389/1078/26

Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СВЕА ФІНАНС», звернувся до суду з позовом просить винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договорами №5281278 від 29.01.2025, №2086411 від 10.02.2025 в загальній сумі 55886,55 грн та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.01.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5281278. За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в гривні (кредит) в сумі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, встановлені договором. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, однак ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов`язання, сплачуючи поточні платежі із простроченням або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 29.09.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу №01.02.-38/25, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором в загальній сумі 33036,56 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом – 9859,92 грн, заборгованості за відсотками – 18176,64 грн, пеня/штраф – 5000,00 грн.

Також, 10.02.2025між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2086411. За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в гривні (кредит) в сумі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, встановлені договором. ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, однак ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов`язання, сплачуючи поточні платежі із простроченням або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 30.09.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу №01.02-39/25, відповідно до умов якого, з урахуванням реєстру боржників, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №2086411 від 10.02.2025 в загальній сумі 22849,99грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом – 4999,99 грн, заборгованості за відсотками – 9650,00 грн, пеня/штраф – 8200,00 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, наявне клопотання у якому представник позивача позовні вимоги підтримав, справу просить розглядати за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, відзив не подано, в зв`язку з чим, згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних бо оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір №5281278 від 29.01.2025

Судом встановлено, що 29.01.2025між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5281278, відповідно до умов якого: сума кредиту 10000,00 грн; строк кредитування 360 днів; стандартна процента ставка 0,95% в день; електронний платіжний засіб для отримання коштів НОМЕР_1 ; у разі невиконання/неналежного виконання умов договору, передбачено сплату штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договір в електронній формі (електронний підпис одноразовим ідентифікатором 86918), погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, укладення договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, тому цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У підписаній відповідачем заяві чітко визначені сума кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, строк дії, відтак сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, тож такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим вказаний договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Довідка ТОВ «ПЕЙТЕК» від 30.09.2025 №20250930-1833 підтверджує, що, на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 03.01.2024 з ТОВ «Лінеура Україна», на платіжну картку ЕПЗ № НОМЕР_3 , 29.01.2025 перераховано грошові кошти в сумі 10000,00грн.

Розрахунок ТОВ «Лінеура Україна» свідчить про те, що, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №5281278 від 29.01.2025, за період з 29.01.2025 до 29.09.2025, становить 33036,56грн і складається із: заборгованості за сумою кредиту – 9859,92 грн, заборгованості за відсотками – 18176,64 грн, заборгованості за штрафними санкціями – 5000,00 грн.

29.09.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу №01.02-38/25, відповідно до умов якого, з урахуванням реєстру боржників, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №5281278 від 29.01.2025 в загальній сумі 33036,56грн.

Договір №2086411 від 10.02.2025

Судом встановлено, що 10.02.2025між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2086411, відповідно до умов якого: сума кредиту 5000,00 грн; строк кредитування 360 днів; стандартна процента ставка 1,0% в день; електронний платіжний засіб для отримання коштів НОМЕР_1 ; у разі невиконання/неналежного виконання умов договору, передбачено сплату штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договір в електронній формі (електронний підпис одноразовим ідентифікатором Р713), погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, укладення договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, тому цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У підписаній відповідачем заяві чітко визначені сума кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, строк дії, відтак сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, тож такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим вказаний договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Довідка ТОВ «ПЕЙТЕК» від 30.09.2025 №20250930-7610 підтверджує, що, на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_4 від 01.04.2024 з ТОВ «Селфі Кредит», на платіжну картку ЕПЗ № НОМЕР_3 , 10.02.2025 перераховано грошові кошти в сумі 5000,00грн.

Розрахунок ТОВ «Селфі Кредит» свідчить про те, що, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №2086411 від 10.02.2025, за період з 10.02.2025 до 30.09.2025, становить 22849,99грн і складається із: заборгованості за сумою кредиту – 4999,99 грн, заборгованості за відсотками – 9650,00 грн, заборгованості за штрафними санкціями –8200,00 грн.

30.09.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу №01.02-39/25, відповідно до умов якого, з урахуванням реєстру боржників, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №2086411 від 10.02.2025 в загальній сумі 22849,99грн.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ЦК України.

Відповідно до ст.526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, встановивши факт укладення відповідачем договору №5281278 від 29.01.2025, отримання коштів та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, зважаючи на зміну кредитора, суд вважає встановленим наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №5281278 від 29.01.2025 в загальній сумі 28036,56грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 9859,92 грн, заборгованості за відсотками – 18176,64 грн.

Також, встановивши факт укладення відповідачем договору №2086411 від 10.02.2025, отримання коштів та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, зважаючи на зміну кредитора, суд вважає встановленим наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №2086411 від 10.02.2025 в загальній сумі 14649,99 яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 4999,99 грн, заборгованості за відсотками – 9650,00 грн.

З приводу вимог про стягнення суми заборгованості за заборгованості за штрафними санкціями в сумі 5000,00 грн (договір №5281278 від 29.01.2025) та в сумі 8200,00 грн (договір №2086411 від 10.02.2025) то вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

24.02.2022 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 263-265, 268, 280-288, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»: заборгованість за кредитним договором №5281278 від 29.01.2025 в загальній сумі 28036,56грн (яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 9859,92 грн, заборгованості за відсотками – 18176,64 грн) та заборгованість за кредитним договором №2086411 від 10.02.2025 в загальній сумі 14649,99 грн (яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 4999,99 грн, заборгованості за відсотками – 9650,00 грн), а всього стягнути 42686 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят шість ) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір в сумі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн 54 коп.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», юридична адреса: вулиця Іллінська,8, м.Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Український В.В.