Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №354/1048/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1048/26

Провадження № 3/354/509/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бігусяка М.В. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 серії ЕПР1 № 710344 04 липня 2026 року о 09:41 в с. Поляниця, Участок Щивки 25/2Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування таким даним транспортним засобом, а саме не маючи відповідної категорії (В), повторно правопорушення вчинено протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 7471417 від 01.07.2026, чим порушив п. 2.1.а. ПДР ? керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

07.09.2026 до суду від адвоката Бігусяка М.В. надійшли заперечення на протокол. На думку адвоката в матеріалах справи відсутні докази самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис, об`єктивно фіксує, що на момент прибуття працівників поліції на місце ОСОБА_1 у салоні транспортного засобу Renault Duster не перебував, транспортний засіб не рухався, а сам процес керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній. Працівники поліції жодного разу не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, оскільки в момент їхнього прибуття він транспортним засобом не керував.

Крім того вважає, що працівниками поліції не доведено кваліфікуючої ознаки «повторності», тому що станом на дату складення протоколу серії ЕПР1 № 710344 ? 04.07.2026, з моменту винесення постанови № 7471417 (01.07.2026) минуло лише 3 дні, тобто десятиденний строк на оскарження ще не сплив, а отже постанова № 7471417 не набрала законної сили і не могла братися до уваги, як підстава для висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таким чином, на момент складення протоколу серії ЕПР1 № 710344 від 04.07.2026 ОСОБА_1 не був особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розумінні, що надає підстави для кваліфікації повторного діяння за ч. 5 цієї статті.

Також наголосив на недостовірність відомостей у долученій до матеріалів справи довідці. По-перше, сама постанова серії ЕНА № 4070259, копія якої наявна в матеріалах справи, датована 14.02.2025, а не 2026-м роком, як вказано в довідці, тобто йдеться про подію, що мала місце більш ніж за рік до правопорушення від 04.07.2026. По-друге і головне, суть

порушення за цією постановою полягала в тому, що водій керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а кваліфіковано це діяння за ч. 2 ст. 126-1 КУпАП, тобто за іншою статтею КУпАП, яка не є ані статтею 126, ані частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, повторне вчинення яких утворює склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бігусяк М.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що вину свого клієнта не визнає, детально свою позицію виклав у раніше поданих письмових запереченнях. Вважає, що представниками поліції не доведено вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Додатково вказав, що штраф по постанові серії ЕНА 7471417 від 01.07.2026 ОСОБА_1 не сплачено, має намір її оскаржувати, оскільки на даний час в зв`язку з сімейними обставинами виникли у ОСОБА_1 перешкоди, що унеможливили звернення до суду, буде звертатися до суду для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 , оглянувши відеозаписи на оптичному носії DVD-R диску, суддя дійшла висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи

справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення ? повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.

Судом встановлено, що станом на 04.07.2026 ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності серії ЕНА № 7471417 від 01.07.2026 за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 04.07.2026 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, факт керування 04.07.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування, мав місце до набрання законної сили постановою серії ЕНА № 7471417 від 01.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтак кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність, в даному випадку відсутня.

Долучена до матеріалів справи довідка старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики майора поліції Ольги Ліпської, на думку судді, не є доказом повторності вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення за ст. 126 КУПАП, оскільки складена ще в 2025 році. Відтак, вказаний доказ не можна визнати

належним та достатнім, який би узгоджувався із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який би свідчив про беззастережну винуватість «водія» у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено диск із записами з бодікамеру та камери спостереження на паркінгу, на яких видно спілкування представників поліції з ОСОБА_1 . Його попереджають про складання протоколу по ч. 5 ст. 126 КУпАП. Роз`яснюють його права та складають протокол. Однак факту керування транспортним засобом не зафіксовано.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, що є підставою для закриття провадження.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 126, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК