Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №344/16362/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16362/26

Провадження № 3/344/3673/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 371 від 17.08.2026 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 03.06.2026 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, пояснила суду, що подавала щорічну декларацію за 2024 рік, оскільки, їм прийшов лист про необхідність подання такої декларації. Після того, як ЛКК розформували, повідомили, що немає необхідності подавати декларацію надалі. Однак, з 15 грудня 2025 року до 24 грудня 2025 року, щоб не паралізувати роботу ВЛК, її було призначено в резерв ВЛК на час перебування на лікарняному основного лікаря-невропатолога ВЛК. Їй не повідомляли про необхідність подачі декларації. У червні її повідомив уповноважений з питань корупції про необхідність подання декларації. Підтримала викладені в клопотанні обставини, просила закрити справу у зв`язку з малозначністю.

Захисник ОСОБА_1 – Андрейко Ю.О. підтримав позицію підзахисної. Зазначив, що повністю визнає свою вину. Його підзахисна намагалася одразу подати декларацію. Чіткої позиції яку саме декларацію їй необхідно подати в уповноваженого з питань корупції не було. Просив врахувати відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючих обставин. Окрім того, його підзахисна самостійно виховує та утримує малолітню дитину. Просив врахувати клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Прокурор Борис Р.В. вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами, які є обґрунтованими. Просив винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 .. Щодо клопотання про звільнення у зв`язку із малозначністю, зазначив, що дане правопорушення є з формальним складом та на нього не поширюється положення ст. 22 КУпАП. Окрім того, НАЗК роз`яснило, що всі члени ВЛК зобов`язані подавати декларації, незалежно від того чи вони є постійними членами або ж на певний період. Ураховуючи визнання вини ОСОБА_1 , просив призначити мінімальний розмір штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до приписів підпункту «ґ» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 45 Закону, передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з наказу КНП «Центральний первинний центр медичної і консультативної діагностичної допомоги» від 10.12.2025 №389/ос «Про тимчасове переведення ОСОБА_2 » лікаря-невропатолога ОСОБА_1 з 15 грудня 2025 по 24 грудня 2025 переведено до військово-лікарської комісії СП «Міська поліклініка №2» .

Відповідно до підпункту «ґ» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до витягу з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 03.06.2026 подала щорічну декларацію за 2025 рік. Однак, граничною датою подання щорічної декларації за 2025 рік відповідно до Закону є 31.03.2026 року.

Згідно з повідомлення НАЗК №47-05/44211-26 від 25.06.2026 року, виявлено ряд осіб, які уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно подали декларацію, зокрема, ОСОБА_1 ..

Окрім того, в матеріалах справи міститься повідомлення адресоване НАЗК з додатками щодо усунення правопорушення ОСОБА_1 ..

Згідно з відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 здійснила вхід в особистий кабінет 02.06.2026 року.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких є необхідною умовою визнання правопорушення малозначним, а також застережень щодо неможливості застосування цієї норми до окремих складів адміністративних правопорушень.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, слід зазначити, що характер вчиненого діяння, його суспільна небезпечність та значення встановленого механізму фінансового контролю свідчать про те, що порушення обов`язку декларування не може розглядатися як малозначне. Своєчасність подання декларацій є одним із ключових елементів забезпечення прозорості діяльності посадових осіб та запобігання корупції, а тому ігнорування цього обов`язку, навіть за відсутності негативних наслідків, підриває сам механізм контролю. Окрім того, тривалість прострочення у даному випадку не є незначною, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не підтверджені належними доказами та не можуть вважатися поважними причинами, що об`єктивно перешкоджали виконанню обов`язку.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 280, 83-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ