Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №341/1163/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1163/26

Номер провадження 2/341/939/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» (місцезнаходження: проспект Соборності, 30-А, приміщення 321, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Варшавський К.А. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22 927,58 гривень, а також судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Як підставу зазначено, що 31.07.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75967163 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони визначили дату видачі позики — 31.07.2021 року, первісний строк користування позикою — 30 днів, кінцеву дата повернення позики — 30.08.2021 року.

Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, ОСОБА_1 продовжив фактично користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 75967163 становить 22 927,58 грн., з яких: — 15 000,00 грн. — основна сума боргу — неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені договором; — 7 927,58 грн. — проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов договору.

Оскільки у встановлений строк суму позики повернуто не було, ОСОБА_1 продовжив фактично користуватися отриманими коштами. У зв`язку з цим у розрахунку заборгованості окремо відображено проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, нараховані згідно з умовами договору.

Станом на 21.04.2026 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 75967163 становить 22 927,58 грн., з яких:

15 000,00 грн. — основна сума боргу (неповернутий залишок тіла позики), що утворився внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення грошових коштів у порядку та строки, визначені договором; 7 927,58 грн. — проценти за користування позикою, нараховані відповідно до умов договору.

Позивач зазначає, що є належним кредитором за договором позики № 75967163 від 31.07.2021 року, оскільки право грошової вимоги за вказаним правочином перейшло до нього на підставі послідовно укладених договорів факторингу, реєстрів боржників та актів приймання-передачі, які додаються до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2026.

12.08.2026 судове засідання відкладено на 16.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в кримінальній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Поштове повідомлення повернулось без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 березня 2024 року у cправі № 922/1648/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 31.07.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75967163 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 грн. на строк 30 днів.

Згідно з пунктом 1. Договору № 75967163, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти , на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики (а. с. 8).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, умовами договору передбачено: тип кредиту – позика; сума кредиту – 15 000,00 грн.; строк кредитування – 30 днів; тип процентної ставки – фіксована (а. с. 9).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 21.04.2026, загальна сума заборгованості станом на 13.12.2022 становить 22 927,58 грн. з яких: 15 000,00 грн. — основна сума боргу; 7 927,58 грн. — проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов договору (а. с. 10 на звороті – 15).

Згідно з довідкою, виданою директором ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» Губіною Оксаною, на рахунок картки НОМЕР_1 перераховано суму 15 000,00 грн., номер платежу dbbb85f8-551d-4462-959e-c652e5e42aec (а. с. 16).

Виходячи з наведеного вище, суд, дослідивши матеріали, з`ясувавши позиції сторін, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України)

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.2 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до договору № 029-021122 від 02.11.2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило за плату ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» замінило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як сторону – кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором (а. с. 17-20).

Звертаючись до суду з позовом, та обґрунтовуючи право на стягнення заборгованості за договором позики № 75967163 від 31.07.2021 року, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 позивач зазначає, що право вимоги від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц.

До матеріалів справи долучено договір факторингу, який укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а. с. 17-20).

Згідно з п. 1.1. договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а. с. 17).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 12/12/22 від 12.12.2022 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників за визначеним списком. Проте ОСОБА_1 у цьому списку відсутній. (а. с. 21).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 12/12/22 від 12.12.2022 щодо боржника ОСОБА_1 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржника за № 8295 ОСОБА_1 в розмірі 22 927,58 грн.

Разом з тим, копії витягів містять відмітку про засвідчення «Згідно з оригіналом», підписану директором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Матухном С.П.

Згідно з договором факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило права вимоги до боржників ТОВ « ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (а. с. 23-27).

Крім того, у матеріалах справи міститься витяг із Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року, згідно з яким під порядковим номером 4626 зазначено ОСОБА_1 із сумою заборгованості 22 927,58 грн. (а. с. 29). Однак витяг не містить підписів завірених печаткою ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»

Отже, поданий в такий спосіб витяг не є ідентичним поданню стороною письмового доказу в розумінні ст. 95 ЦПК України, та не є копією, як оригіналу документу (реєстру) так і витягу з нього.

Відповідно до вимог ч. 2-5ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки оригінальний реєстр боржників, є документом, що підписується всіма учасниками правочину, витяг з нього, як його частина, що стосується конкретного боржника, також має бути підписаний як фактором так і клієнтом.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі права вимоги від первісного кредитора до позивача за договором позики № 75967163 від 31.07.2021 року, що свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Сіті Колект» права вимоги та є самостійною та достатньою підставою до відмови в задоволенні позову, незалежно від обґрунтованості вимог позивача по суті спору.

Отже, позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, а тому у задоволенні вказаного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідноз вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТОВ «ФК «Сіті Колект» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

На підставі керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» Рабарського Володимира Івановича - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА