Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №341/1205/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1205/26

Номер провадження 3/341/167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

в с т а н о в и в :

01 липня 2026 року о 20 годині 10 хвилин у місті Бурштин по вулиці Степана Бандери, 60, навпроти супермаркету «АТБ», керуючи велосипедом з лівої сторони проїжджої частини по тротуару, та переїжджаючи вулицю Лесі Українки, допустила зіткнення з транспортним засобом марки Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , який проїжджав перехрестя з вулиці Герцена на вулицю Лесі Українки через вулицю Степана Бандери, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим порушила вимоги п. 6.6 в) (керування велосипедом по пішохідному тротуару, окрім дітей до семи років) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15.07.2026 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судового повідомлення на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яке особа отримала особисто.

15.07.2026 представник особи, яка притягається до відповідальності Бойчук Н.В. подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15.07.2026 розгляд справи відкладено на 20.08.2026 у зв`язку із викликом свідків та потерпілих.

20.08.2026 в судовому засіданні представник Бойчук Н.В. підтримала подане клопотання про закриття провадження, наголосивши на відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 пояснила, що 01 липня 2026 року близько 20 години 10 хвилин вона рухалася на велосипеді по вулиці Степана Бандери зі старої частини міста Бурштин у центральну частину, а саме додому. З правої сторони на виїзді від магазину «АТБ» стояв автомобіль червоного кольору, який щойно заїхав на вулицю Лесі Українки. Даний транспортний засіб раптово рушив швидко прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з її велосипедом. Після пригоди водій автомобіля вийшла з транспортного засобу, почала вибачатись, пропонувати грошові кошти, на що вона відмовилась і звернулась на лінію «102». В цей час з даного авто вийшла жінка, яка почала кричати та погрожувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона, керуючи автомобілем Dodge, номерний знак НОМЕР_1 , 01.07.2026 близько 20:10 рухалася по дорозі, що веде від “АТБ» міста Бурштин, та перетинала центральну дорогу, щоб проїхати на дорожній шлях (вулицю Лесі Українки), яка розташована навпроти вулиці, з якої вона рухалася. Вказала, що коли вона рухалася прямо по проїжджій частині, у її автівку в`їхала велосипедистка, що рухалася на велосипеді через проїжджу частину дороги та не переконалася у безпеці руху, незважаючи на те, що водій вже виконувала маневр. Крім того, зазначила, що почавши маневр перетину дороги, вона не могла зупинитися посеред центральної проїжджої частини, оскільки це могло б спричинити аварійну ситуацію та зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі в напрямку міста Львів. Стверджує, що здійснила маневр лише після того, як переконалася, що велосипедистка перебуває на безпечній відстані.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що 01 липня 2026 року близько 19 години 50 хвилин перебувала в автомобілі марки Dodge, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на вулиці Герцена, яка виїздила на вул. Степана Бандери. В цей час з лівої сторони біля магазину «Тисяча дрібниць» рухалась жінка на велосипеді по тротуару в сторону центральної частини міста. Водій почала рух і коли вже переїхала на вул. Степана Бандери, жінка на велосипеді, не зупиняючись в`їхала в передню ліву частину.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 01 липня 2026 року близько 20 години 15 хвилин він керував автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Степана Бандери в напрямку міста Рогатин. У цей час з вулиці Герцена виїхав автомобіль червоного кольору, який зупинився на виїзді на проїжджу частину та вагався чи розпочинати рух, але все ж поїхав через проїзну частину в сторону вулиці Лесі Українки. В цей час по тротуару в сторону центральної частини міста рухалася особа жіночої статі на велосипеді. ОСОБА_4 вказав, що автомобіль, перебуваючи на вулиці Лесі Українки, передньою лівою частиною наїхав на жінку на велосипеді, який повністю не перетнув вул. Степана Бандери.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла підтвердження і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Вказані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП настає, якщо учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 6.6. в Правил дорожнього руху велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Норма ст. 124 КУпАП має бланкетний характер і встановлює відповідальність саме за ті порушення ПДР, які безпосередньо призвели до пошкодження транспорту. Це означає, що обов`язковою умовою є наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між недотриманням конкретного пункту ПДР та самою аварією. У вину ОСОБА_1 поліція ставить порушення п. 6.6 «в» ПДР. Однак ця вимога спрямована на захист пішоходів, які перебувають на тротуарі, а не на регулювання черговості проїзду перехресть транспортними засобами. Рух по тротуару сам по собі є порушенням правил розташування авто на дорозі, проте він фізично та механічно не міг спричинити зіткнення з машиною, що виїжджала з другорядної смуги. Поліція не конкретизувала, які саме дії ОСОБА_1 під час подолання перехрестя призвели до ДТП, фактично викрививши суть правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

рапорт т.в.о начальника відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 01 липня 2026 року;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 липня 2026 року о 20 годині 10 хвилин у місті Бурштин по вулиці Степана Бандери;

пояснення ОСОБА_1 від 01 липня 2026 року;

пояснення ОСОБА_3 від 01 липня 2026 року;

пояснення ОСОБА_4 від 01 липня 2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 01 липня 2026 року;

постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7475317 від 01 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі фотознімки механічних пошкоджень на велосипеді та автомобілі.

З відеозапису, який надала представник ОСОБА_5 вбачається, ОСОБА_1 рухалася вздовж головної дороги тротуаром, тоді як автомобіль Dodge Journey під керуванням ОСОБА_2 виїжджав із другорядної дороги, перед якою встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (STOP). Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - дорогою, що є головною».

Крім того, згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Також відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухалася головною дорогою послідовно, не здійснювала раптових маневрів, не змінювала напрямку та не створювала непередбачуваних перешкод для інших водіїв. Водночас ОСОБА_2 , керуючи автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, розпочала рух із другорядної дороги, не проявила належної уважності до дорожньої обстановки та не пропустила транспортний засіб, який мав пріоритет. Таким чином, аварія стала прямим наслідком дій ОСОБА_2 , яка в порушення вимог знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також пунктів 16.11 та 2.3 «б» ПДР України, почала маневр перетину головної дороги, не переконавшись у його безпеці. Оскільки між фактом руху ОСОБА_1 на велосипеді по тротуару та самим зіткненням немає прямого причинно-наслідкового зв`язку, в її діях відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обставини справи та локалізація механічних пошкоджень підтверджують, що ОСОБА_2 чітко бачила ОСОБА_1 , яка перебувала попереду в зоні прямої видимості, а не з`явилася раптово чи з «мертвої зони». Характер деформацій транспортних засобів повністю спростовує версію про те, що ОСОБА_1 сама врізалася в машину. Пошкодження виявлено виключно на передньому бампері автомобіля, тоді як його бокова частина залишилася неушкодженою. Якби велосипед в`їхав у транспортний засіб під час його руху, сліди зіткнення залишилися б на боковинах (дверях чи крилах). Натомість пошкодження передньої частини авто доводять, що ОСОБА_1 вже знаходилася попереду, а удар стався через те, що автомобіль рушив уперед і здійснив наїзд на велосипед.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА