Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №216/7911/23 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7911/23

провадження 1-кп/216/237/26

ВИРОК

іменем України

23 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12023041230001719 від 24.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 11 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 02 років 08 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання у виді 03 років позбавлення волі;

2) 06 листопада 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначено остаточне покарання у виді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

3) 27 січня 2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки, та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік;

4) 06 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік;

5) 06 вересня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч 3 ст.185 ч 2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки;

6) 13 жовтня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки,

7) 08 листопада 2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, та остаточно призначено покарання у виді 05 (п`яти) років 01 (одного) місяця позбавлення волі

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

8) 13 лютого 2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, а саме у виді 03 (трьох) місяців позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 23.08.2023 приблизно о 21:15 годині, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час вона побачила припаркований автомобіль «Deawoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Після чого, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу відкривши задні двері, проникла в середину даного автомобіля. Після чого, таємно викрала рюкзак чорного кольору в якому перебували шкіряне портмане з паспортом громаднянина України виданого на ім`я ОСОБА_7 , перепустка «ArcelorMittal», водійське посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Deawoo» моделі «Lanos», ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , банківські картки, емітовані АТ КБ «ПриватБанк” та АТ «УкрСиббанк” емітовані на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 14000 гривень, окуляри марки Ray-Ben з металевого матеріалу в фірменому чохлі зі шкіряного матеріалу коричневого кольору вартістю 4000 гривень та автомобільний компресор марки «Uragan", який лежав поруч з рюкзаком вартістю 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила покази які надав раніше у судовому засіданні. Пояснила суду, що в кінці літа 2023 року у вечірній час доби, точну дату та час вона не пам`ятає, в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, точне місце вона не пам`ятає, вона побачила автомобіль «ДЕУ» який бу не замкнений та взяла з авто рюкзак, в рюкзаку вона виявила портмане з якого дістала картки кошти після чого портмане викинула. Автомобільний компресор продала.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечують.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згодна на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_6 ..

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_6 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану..

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 року позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, а саме у виді 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (шість) місяці

Обвинувачений, захисник, кожен окремо у судовому засіданні також просили суд призначити покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно із частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинені ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 є тяжкими злочинами.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання суд враховує наступне.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що обвинувачена понад 6 разів засуджувалась за вчинення злочинів проти власності. Судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 яка вину визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченої яка не працює, раніше судима, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, не заміжня, офіційно не працевлаштована, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для застосування положень статей 69, 75, 76 КК України.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Таким чином вирішальне зазначення має дата постановлення попереднього вироку, а не набрання ним законної сили.

У відповідності до частини 4 статті 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Підстав для застосування положень статті 71 КК Ураїни не вбачається, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, а саме у виді 03 (трьох) місяців позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Тому при призначенні Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточного покарання ОСОБА_6 суд вважає необхідним застосувати положення частини 4 статті 70 КК України за принципом часткового складання покарань, оскільки злочини у цій справі ОСОБА_6 вчинила до постановлення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року шляхом часткового складання покарань.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання слід відраховувати з моменту її затримання - з 11 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/30594-ТР від 13.09.2023 в сумі 2390,00 гривень (м.к.п. а.с. 38), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, ст.70 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинським районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024, а саме у виді 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі та визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`яти) місяців.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання на виконання ухвали слідчого судді, а саме з 11 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз згідно висновку № СЕ-19/104-23/30594-ТР від 13.09.2023 -2390,00 гривень (м.к.п. а.с. 38).

Матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР 12023041230001719 від 24.08.2023, залишити при обвинувальному акті, справа №216/7911/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій, її захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_8