Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №206/5615/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5615/26

Провадження № 3/206/1170/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168529 від 09.07.2026 року, 09 липня 2026 року о 11 год. 05 хв. у м. Дніпрі, Самарський район, вул. Зимових Походів, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БАД № 795615 від 18.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце і час розгляду справи був обізнаний, що підтверджується його підписом у протоколі. Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або письмових заперечень до суду не надходило.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді, однак своїм правом не скористався.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

– протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 168529 від 09.07.2026 року;

– рапорт працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 09.07.2026 року;

– постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 795615 від 18.01.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

– CD диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

ІV. Оцінка суду:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи, а сторони мають у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Тому, враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із рапорту працівника патрульної поліції від 09.07.2026 року вбачається, що під час перевірки за інформаційними базами Національної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. У зв`язку з цим щодо нього складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії БАД № 795615 від 18.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Отже, нове порушення вчинене ним у межах одного року після попереднього притягнення за порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, постанову про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи у їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його повторності та з метою виховання правопорушника і попередження вчинення нових правопорушень суддя доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі, а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106; стягувач — Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша