Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №190/1654/24 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1654/24

Провадження №1-кп/190/138/24

ЄРДР № 12024041560000328

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

15.07.2024 близько 16 годин 45 хвилин ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив під парканом домоволодіння не зачинений на запираючий пристрій велосипед марки «Magnum Ranger XR», чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. В той же день, тобто 15.07.2024 близько 16:50 год. ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяв до рук з під паркану вказаного домоволодіння велосипед марки «Magnum Ranger XR», чорно-сірого кольору, вартістю 3 874,75 грн. та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 874,75 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2556 від 17.07.2024. ]

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує обставини вчиненого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердив що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Крім того пояснив, що дійсно 15.07.2024 року проходив по вулиці Шкільна в м.П`ятихатки, де біля паркану одного домоволодіння помітив велосипед, який викрав; викрадене вже повернув власнику. В скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що він не судимий, в скоєному щиро розкаявся.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1