Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №186/1147/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/1147/26

Номер провадження № 2/0186/1396/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Фадєєвой Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шахтарське у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції Позивача та Відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (надалі - Позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1458-9397 від 12.10.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 12 жовтня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1458-9397. Відповідно до умов Договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, перерахувавши кошти на банківську картку Відповідача. Відповідач зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати нарахованих відсотків і комісії належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 13.04.2026 року утворилася заборгованість у загальній сумі 9 618,00 грн, з яких:

-основний борг - 2 000,00 грн;

-заборгованість за відсотками - 6 338,00 грн;

-заборгованість за комісією - 300,00 грн;

-заборгованість зі штрафу - 980,00 грн.

Позивач просить стягнути з Відповідача зазначену заборгованість у розмірі 9 618,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору. До початку розгляду справи по суті від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Відповідача - адвоката Лозового І.О., діючого на підставі ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, до суду надійшли письмові пояснення (відзив), у яких зазначено, що Відповідач позовні вимоги визнає частково. Зокрема, ОСОБА_1 підтверджує факт укладення кредитного договору та отримання кредиту в розмірі 2 000,00 грн, а також погоджується з нарахованими відсотками в розмірі 6 338,00 грн. Заперечує проти стягнення комісії в розмірі 300,00 грн та штрафу в розмірі 980,00 грн. Обґрунтовуючи заперечення проти штрафних санкцій, представник Відповідача посилається на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого під час дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування споживач звільняється від відповідальності за прострочення зобов`язань за договором про споживчий кредит, а нараховані штрафи, пеня та інші санкції підлягають списанню та не можуть бути стягнуті. Представник Відповідача також просив розглядати справу за його відсутності та відсутності Відповідача.

ІІ. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, встановив такі обставини:

1.12 жовтня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1458-9397.

2.На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачу кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн.

3.Станом на 13 квітня 2026 року заборгованість Відповідача за розрахунком Позивача становить 9 618,00 грн, яка складається з 2 000,00 грн основного боргу, 6 338,00 грн відсотків, 300,00 грн комісії та 980,00 грн штрафу.

4.Відповідач визнала вимоги щодо основного боргу (2 000,00 грн) та нарахованих відсотків (6 338,00 грн), що зафіксовано в її письмових поясненнях.

ІV. Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки факт отримання Відповідачем суми кредиту у розмірі 2 000,00 грн та розмір нарахованих відсотків у сумі 6 338,00 грн підтверджені матеріалами справи та визнані Відповідачем (ч. 1 ст. 82 ЦПК України), вимоги Позивача в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості з комісії у розмірі 300,00 грн та штрафу у розмірі 980,00 грн суд зазначає таке:

За положеннями Закону України «Про споживче кредитування» та нормами ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», включення до договору споживчого кредиту умов про сплату комісій за обслуговування кредиту чи процедури, які є супутніми заходами кредитодавця, є неправомірним. Крім того, Позивачем не доведено належними доказами надання окремих послуг Відповідачу, за які встановлено комісію. У цій частині позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення штрафу в розмірі 980,00 грн: Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого триває. Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Споживач, який допустив прострочення, звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання. Всі штрафи, пеня та інші санкції, нараховані в цей період, підлягають списанню.

Зазначена правова позиція є усталеною в судовій практиці (зокрема, відображена в постанові Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23).

Оскільки штраф нараховано Позивачем у період дії воєнного стану за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, Відповідач в силу імперативних норм п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнена від його сплати. Відтак вимоги про стягнення штрафу в сумі 980,00 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню на загальну суму 8 338,00 грн (2 000,00 грн основний борг + 6 338,00 грн відсотки).

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (8 338,00 грн від заявлених 9 618,00 грн, що становить 2308,07), з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідній пропорції від сплаченого Позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1458-9397 від 12.10.2024 року у розмірі 8 338 (вісім тисяч триста тридцять вісім) грн 00 коп., яка складається з:

-основного боргу - 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.;

-заборгованості за відсотками - 6 338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2308,07 грн.

4.В іншій частині позовних вимог (щодо стягнення комісії у розмірі 300,00 грн та штрафу у розмірі 980,00 грн) - відмовити.

5.Відомості про учасників справи:

-Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 38548598).

-Відповідач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

-Представник Позивача: Огоновська Юлія Степанівна (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; діє на підставі довіреності № 56 від 15.12.2025 року).

-Представник Відповідача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; адвокат, діє на підставі ордера серії АН № 1849480 від 04.12.2025 року та свідоцтва серії ДН № 4878 від 30.08.2017 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко