Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №184/2420/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2420/26

Номер провадження 1-кп/184/373/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12021136440000179 від 07.12.2021 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченої:

? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Попасна Луганської області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 , має п`ятьох дітей, але позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю п`ятьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 20.12.2013 у справі 423/1583/13-ц ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та прийнято рішення про стягнення на користь установи, де будуть утримуватися діти, аліменти на утримання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.09.2013 і до повноліття дітей.

Розпорядженням голови Білокуракинської районної державної адміністрації № 28 від 04.06.2014, неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , влаштовані в дитячий будинок сімейного типу прийомних батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на виховання та спільне проживання з 5 червня 2014 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про свій обов`язок, встановлений рішенням суду, щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь установи, де перебувають діти, грубо порушуючи обов`язки, покладені на батьків сімейним законодавством України, діючи умисно, посягаючи на нормальний розвиток та здоров`я своїх дітей, в період часу, починаючи з 17.07.2015 по 31.07.2026, не маючи обмежень за станом здоров`я, тобто будучи працездатною, з метою ухилення від сплати аліментів умисно офіційно не влаштовувалась на роботу, до центру зайнятості населення не зверталась. Отримуючи дохід від нерегулярних заробітків за місцем свого проживання, ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу своїм неповнолітнім дітям у повному обсязі не надавала.

У результаті вищевказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до інформації, наданої Попаснянським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому району Луганської області ХМУМЮ від 31.07.2026 № 11670 та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, загальна сума заборгованості станом на 31.07.2026 року складає 795743,14 грн., що перевищує суму сукупно нарахованих відповідних платежів за 3 місяці.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно змісту письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_10 обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та вказала, що згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд виходить із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому, не встановлено.

Так, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не має судимості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходиться до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді одного року обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1