Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №211/9662/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

№ 3/211/2027/26

ЄУН 211/9662/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПІК «ЕКОПРОМ», адреса: м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, буд. 3-Ж,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №39844/04-36-04-15/39228362 від 07 серпня 2026 року, згідно якого встановлено, що керівником ТОВ «ПІК «ЕКОПРОМ» ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи- 25 393,77 грн та військового збору – 5 078,76 грн., а саме:

- Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2026 року № 9113768790 від 27.04.2026, термін сплати – 20.05.2026 р., фактично сплачено- 15.06.2026 р.

Порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, п.п.3 п.п.1.1 п.16-1 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст.268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

- протокол, всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП, складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо;

- протокол не містить підпису особи, яка його склала.

- Акт про результати камеральної перевірки, щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків платежів, зборів не містить ні дати ні номеру та не містить підпису осіб які його склали.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 251, 252, КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Грубник