Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №175/3090/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3090/25

Провадження № 2/175/761/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 вересня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.,

із секретарем Грицай К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/3090/25 (провадження №2/175/761/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року було вирішено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул – задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 01 січня 2025 року з посади начальника юридичного відділу та з посади провідного юрисконсульта по внутрішньому сумісництву, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників незаконним.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді провідного юрисконсульта з оплатою праці 1,0 ставки з 02 січня 2025 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 01990795) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заробітної плати за вимушений прогул, з 02 січня 2025 року по 09 лютого 2026 року розмірі 424088,93 грн. із відрахуванням усіх передбачених чинним законодавством України податків та зборів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 01990795) на користь Держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 4240,89 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, що загалом складає 6663,29 грн. …».

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Також, з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року було матеріали цивільної справи №175/3090/25 повернуто до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо зазначення у резолютивній частині рішення висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо заявленої вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу.

Пунктом 1 Частини 5 статті 265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року було вирішено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул – задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 01 січня 2025 року з посади начальника юридичного відділу та з посади провідного юрисконсульта по внутрішньому сумісництву, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників незаконним.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді провідного юрисконсульта з оплатою праці 1,0 ставки з 02 січня 2025 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 01990795) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заробітної плати за вимушений прогул, з 02 січня 2025 року по 09 лютого 2026 року розмірі 424088,93 грн. із відрахуванням усіх передбачених чинним законодавством України податків та зборів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 01990795) на користь Держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 4240,89 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, що загалом складає 6663,29 грн. …».

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Також, з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року було матеріали цивільної справи №175/3090/25 повернуто до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо зазначення у резолютивній частині рішення висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо заявленої вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено із позовної заяви ОСОБА_1 просила суд, зокрема, поновити її на посаді начальника юридичного відділу та провідного юрисконсульта за сумісництвом з 02.01.2025 року, однак у резолютивній частині рішення суду від 09 лютого 2026 року не було зазначено про задоволення або відмову в цій позовній вимозі.

Згідно ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч.4 ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Як убачається із рішення суду від 09 лютого 2026 року у мотивувальній частині було розглянуте питання щодо відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на посаді начальника юридичного відділу. (а.с. 154)

В абзацах 4 та 5 на аркуші справи 154 судом першої інстанції зазначено висновок щодо позовної вимоги:

«… Враховуючи вищевикладене, суд не може задовольнити вимогу позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу та провідного юрисконсульта за сумісництвом з 02.01.2025 року, оскільки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради не передбачено посади начальника юридичного відділу.

Суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу частково та ухвалити рішення яким слід поновити ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта з оплатою праці 1,0 ставки з 02.01.2025 року. …».

Однак, Дніпровським районним судом Дніпропетровської області не було зазначено про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги у резолютивній частині рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити Додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення суду від 09 лютого 2026 року висновком про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 270, 353, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року у цивільній справі №175/3090/25 (провадження №2/175/761/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул – відомостями про відмову у задоволенні частини позовних.

Викласти резолютивну частину Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року у цивільній справі №175/3090/25 (провадження №2/175/761/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул - у наступній редакції:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул – задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 01 січня 2025 року з посади начальника юридичного відділу та з посади провідного юрисконсульта по внутрішньому сумісництву, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників незаконним.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді провідного юрисконсульта з оплатою праці 1,0 ставки з 02 січня 2025 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 01990795) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заробітної плати за вимушений прогул, з 02 січня 2025 року по 09 лютого 2026 року розмірі 424088,93 грн. із відрахуванням усіх передбачених чинним законодавством України податків та зборів.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 01990795) на користь Держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 4240,89 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, що загалом складає 6663,29 грн.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення. …».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Бойко