Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №335/8892/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 335/8892/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/8892/26 Головуючий у 1 інст. Соболєва І.П.

Провадження № 33/807/1162/26 Доповідач у 2 інст. Клименко Л.В.

Категорія – ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Клименко Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Бєлки Антона Валерійовича на постанову судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Бєлка А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2026 року та винести нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Як визначено ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу випадках шляхом подачі до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що на підтвердження здійснення захисту законних прав та інтересів Горошка М.С. адвокатом надано копію ордера на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,

Натомість, попри подання адвокатом Бєлкою А.В. апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , він не виконав вимоги спеціальної норми закону, а саме ст. 271 КУпАП та не долучив повною мірою документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме не надав витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який обов`язково долучається до копії ордера.

Таким чином, зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З огляду на викладене, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє наділену правом на апеляційне оскарження особу звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання вимог ч. ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку, а також долучивши до неї визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бєлки Антона Валерійовича на постанову Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко