Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №369/11078/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2832/26

Єдиний унікальний № 369/11078/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2026 з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області за підсудність надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-10274695 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 6000,00 грн на її банківську картку № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

17.10.2025 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12414,80 грн, з яких 6800,00 грн - сума заборгованості по кредиту, 3214,80 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 2400,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), оскільки ОСОБА_1 заборгованість за кредитом не сплатила. Проте, позивач не заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій на суму 2400,00 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитом на суму 10014,80 грн, а також судові витрати по справі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 21.09.2026, а також даною ухвалою витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк», щодо інформації про зарахування коштів відповідачу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8).

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.125). Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу її зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлялася через оголошення на сайті Судової влади України (а.с.120).

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10274695 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 08757. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Макс Кредит» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000,00 грн на її банківську картку № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Мета кредиту - споживчі потреби; строк кредитування - 360 календарних днів. Тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка - 0,94% за кожен день користування кредитом з 1 дня по дату повернення (343,10% річних). Комісія за надання кредиту - 1200,00 грн. Загальні витрати за кредитом - 21505,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту - 27504,00 грн; реальна річна процентна ставка - 3189,90% (а.с.51-55), що також підтверджується копією «правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Макс Кредит» (а.с.56-65), що також підтверджується копією Паспорта споживчого кредиту (а.с.66-68), копією Довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 (а.с.69).

Згідно з копією довідки ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: Надавач платіжних послуг: ТОВ «ПрофітГід»; платник: ТОВ «Макс Кредит», код 42806643; номер транзакції 44282-99374-84194, дата здійснення переказу: 24.03.2025, 14:44:05; сума переказу 6000,00 грн; номер платіжної картки отримувача: НОМЕР_1 (а.с.70-72, 74-76).

Встановлено, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 08757, тобто підтверджено укладання між сторонами спірного правочину, що також підтверджуєтеся копією довідки про ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 де вказано одноразовий ідентифікатор 08757, час відправки ідентифікатора позичальнику: 24.03.2025 о 17 год. 25 хв., номер телефону на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_2 (а.с.69).

Як вбачається з інформації №20.1.0.0.0/7-260730/70129-БТ від 31.07.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . За період з 24.03.2025 по 29.03.2025 на платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано платіж у сумі 6000,00 грн. Номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (а.с.121, 122-123).

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Також із матеріалів справи встановлено, що 17.10.2025 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-10274695 від 24.03.2025, що підтверджується реєстром боржників від 16.04.2025 (а.с.10-15), що також підтверджується копією Додатків №1, 1-1, 2, 3, 4, 5 до Договору факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025 (а.с.17-21, 25), копією витягу з Реєстру боржників (а.с.22-24) та копією платіжної інструкції №655 від 22.20.2025 (а.с.26).

Згідно із копією Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025, ТОВ «Макс Кредит» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло Реєстр Боржників (а.с.25).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 12414,80 грн, з яких 6800,00 грн - сума заборгованості по кредиту, 3214,80 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 2400,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.22-24).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-10274695 від 24.03.2025, розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 15.03.2026становить 12414,80 грн, з яких 6800,00 грн - сума заборгованості по кредиту, 3214,80 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 2400,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.29).

Відповідно до детального розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» за договором №00-10274695 від 24.03.2025, розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 12414,80 грн, з яких 6800,00 грн - сума заборгованості по кредиту, 3214,80 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 2400,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.27-28).

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Так, відповідно до Договору факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025, під правом вимоги розуміється всі права вимоги Клієнта до Боржника за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників на дату відступлення Права Вимоги, включаючи на всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Клієнту у якості кредитора, щодо сплати суми Боргу.

Надана копія договору факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «Макс Кредит» до Фактора - ТОВ «Юніт Капітал».

Згідно з наданими розрахунками та випискою, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10274695 від 24.03.2025, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , становить 12414,80 грн, з яких 6800,00 грн - сума заборгованості по кредиту, 3214,80 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 2400,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.27-28).

Проте, позивач не заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій на суму 2400,00 грн, та остаточна сума заборгованості за кредитом становить 10014,80 грн, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст.ст.627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості у розмірі 10014,80 грн, з яких 6800,00 грн - сума заборгованості по кредиту та 3214,80 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом,

Відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1, 2 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: Договір про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» (а.с.30-32); додаткову угоду №25771395500 до Договору про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.34), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.33) та акт прийому-передачі наданих послуг від 17.03.2026 (а.с.35), згідно якого позивач отримав від АБ «Тимошенко та партнери» послуги вартістю 7000,00 грн.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено судом у повному обсязі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 272, 354, 280-283, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, оф.333) заборгованість за кредитним договором №00-10274695 від 24.03.2025 в розмірі 10014 (десять тисяч чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, оф.333) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА