Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №686/12248/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12248/26

Провадження № 2/686/7813/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.09.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача три відсотки річних в розмірі 732,68 дол. США, а також просять стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем в позовній заяві вказано, що 24 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/02-07/7-9008. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №б/н, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №365, Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. За даним договором в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 та додаткової угоди до нього від 22.06.2012 року у розмірі 10601,63 дол. США, що в еквіваленті становить 84738,77 грн. та 2916,27 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 року, який укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого позивач набув право вимоги за кредитним договором №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 року.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №142, на підстав якого АТ «Оксі Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №365 від 24.01.2007, який укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №143 за яким відступлено право вимоги і по договору іпотеки укладеного між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №686/28/14-ц було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «Цикл Фінанс», яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 у розмірі 10 601,63 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.01.2007, а саме квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №58540606, щодо виконання виконавчого листа №686/28/14 виданого 16.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в рахунок погашення заборгованості в сумі 10601,63 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці, України становить 84 738,77 грн., та заборгованості в сумі 2916,27грн. за договором кредиту №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 року та додаткової угоди до нього від 22.06.2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 24.01.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, позивач просить стягнути суму 3-х відсотків річних.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

За таких обставин відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/02-07/7-9008. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №б/н, посвідченого та зареєстровано в реєстрі за №365, Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. За даним договором в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 та додаткової угоди до нього від 22.06.2012 року у розмірі 10601,63 дол. США, що в еквіваленті становить 84738,77 грн. та 2916,27 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною , не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 року, який укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого позивач набув право вимоги за кредитним договором №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 року.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №142, на підстав якого АТ «Оксі Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №365 від 24.01.2007, який укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №143 за яким відступлено право вимоги і по договору іпотеки укладеного між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №686/28/14-ц було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «Цикл Фінанс», яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 у розмірі 10 601,63 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.01.2007, а саме квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №58540606, щодо виконання виконавчого листа №686/28/14 виданого 16.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в рахунок погашення заборгованості в сумі 10601,63 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці, України становить 84 738,77 грн., та заборгованості в сумі 2916,27 грн. за договором кредиту №014/02-07/7-9008 від 24.01.2007 року та додаткової угоди до нього від 22.06.2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 24.01.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за період з 12 листопада 2017 року по 01 березня 2020 року включно в розмірі 732,68 дол. США.

Позивачем не порушено прав відповідача у частині періоду обрахунку трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості.

Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, та вважає їх обґрунтованими, відповідачкою поданий розрахунок заборгованості не спростовано.

Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги від 06.10.2025 р.; Додатком №71 до договору від 09.04.2026 р. та Актом приймання-передачі наданих послуг №71/1 від 13.04.2026 року на суму 10000 грн.

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. є завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613) три відсотки річних у сумі 732,68 дол. США, 3328,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 22.09.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин