Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №685/987/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/987/26

Провадження № 3/685/319/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 742265, 10 серпня 2026 року о 16 год. 18 хв. по вул. Тараса Шевченка, 70 в селищі Теофіполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia (державний номерний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування постановою Красилівського районного суду справа № 677/2189/25 від 19.12.2025 року, повторно протягом року, оскільки 14.11.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ЕНА № 6152175. Правова кваліфікація - ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, поштове відправлення, яке надсилалося йому за зазначеною ним при оформленні протоколу адресою повернулося до суду «адресат відсутній», зробленою поштовим відділенням. Іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне, протягом року, вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. другою – четвертою цієї статті.

Повторність в діях ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адмінправопорушення, полягає у керуванні ним автомобілем, будучи позбавленим такого права згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року № 677/2189/25, оскільки 14.11.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ЕНА № 6152175, однак матеріали справи не містять відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП, що тягне за собою відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, відповідно, закриття справи.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович