Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №685/854/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/854/26

Провадження № 3/685/270/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурлака О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2026 р оку о 23:02 по вул. Шевченка, 10 в с. Гальчинці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував трактором колісним ЮМЗ-6 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 2134 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,52 ‰ алкоголю в крові. З результатом тесту не згідний та від проходження огляду в лікувальному закладі МОЗ відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що впродовж дня працював в полі на тракторі, повертаючись додому його зупинили працівники поліції та запідозрили стан сп`яніння. Після проходження огляду результат виявився позитивним, але від запропонованого огляду в лікарні відмовився, т.я. зі слів поліцейських зрозумів, що це ні на що не вплине. Зазначив, що взагалі не вживає спиртного, оскільки хворіє та нещодавно переніс інсульт, тому навіть не міг уявити, де в його організмі міг з`явитися алкоголь. Пізніше проаналізував, що під час роботи пив домашній квас з бузини, можливо у ньому могло бути невелика кількість спирту.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бурлак О.М. вказав, що виявлений у його підзахисного вміст алкоголю є незначним, тому остаточний висновок про перебування водія в стані сп`яніння чи відсутність такого стану мав би робити лікар. Проте поліцейські обмежилися лише з`ясуванням бажання водія пройти огляд в медичному закладі, причому за наявності незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданого разом з протоколом відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений трактор під керуванням ОСОБА_1 .

Водій пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, в результаті було встановлено вміст алкоголю в його крові у кількості 0,52 ‰. Після цього працівником поліції було з`ясовано, що водій з результатом не згідний, та запропоновано поїхати в медичний заклад для проведення огляду, від чого той відмовився, зазначивши «щоб по ночам не їздити».

Разом з тим, суд враховує, що, як вбачається з наданого відеозапису, поліцейським не було в повній мірі роз`яснено водієві про доцільність проходження огляду лікарем-наркологом в медичному закладі для об`єктивного підтвердження або спростування факту наявності стану сп`яніння. Поліцейський не переконався в тому, що водій дійсно розумів та усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Необхідність ретельного роз`яснення водієві про необхідність проведення огляду в медичному закладі має значення при виявленні на місці зупинки наявності алкоголю у приграничних розмірах, тобто при незначному перевищенні мінімально допустимої дози, коли лікар, крім показань газоаналізатора, встановлює наявність або відсутність факту сп`яніння на підставі усієї сукупності ознак.

За таких обставин відсутні підстави для визнання проведення огляду водія на стан сп`яніння у повній відповідності до вимог законодавства, тому такий водій не може бути визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович