Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №766/15474/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15474/26

н/п 1-кп/766/4429/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12026232040000246 від 05.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максима Горького, Каланчацького району, Херсонської області, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючої, не є депутатом будь-якого рівня, незаміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 31.08.2026 року, близько 17:30 год, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи, що банківські платіжні картки є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на крадіжку офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи при цьому корисливу мету на подальше використання цих карток у власних корисливих цілях, а саме для заволодіння коштами, які містяться на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_3 , шляхом оплати товарів у магазині, скориставшись тим, що ОСОБА_3 був відсутній у приміщенні, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які згідно ст.1 ЗУ "Про інформацію"; п.п. 7, 13, 56, 63 ст. 1, п. 2 ст. 35, п.1, 3 ст. 36, п.1-13 ст.38 ЗУ «Про платіжні послуги»; ч.4 ст.51 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", п.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, виданим банком ОСОБА_3 , як держателю платіжного засобу та належного йому, позбавивши таким чином ОСОБА_3 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викрала вказані офіційні документи, з корисливою метою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом дізнання правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, а потерпілий ОСОБА_3 також просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку та за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, свою вину визнала в повному об`ємі, розкаялась у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, пов`язане з грошовим стягненням. Такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Речові докази:

- банківські картки: АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 – повернути потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1