Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №605/285/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/285/26

Провадження №3/605/113/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Підгайці) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.05.2026 у справі №606/801/26,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726760 від 23.07.2026, ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Міцкевича м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки BMW з д.н.з. НОМЕР_2 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.05.2026 (справа №606/801/26), на строк 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА 7076306 від 23.04.2026, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме керування ТЗ особою, яка не має права керування. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання 18.08.2026 та 23.09.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Поштові відправлення, яким ОСОБА_1 направлені повідомлення про виклик повернулися 11.08.2026 та 08.09.2026 з відмітками «адресат відсутній». Крім того, на одному з конвертів міститься рукописний напис «не прож/пов/за корд».

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особа має можливість стежити за ходом справи через веб-сторінку суду.

У ст.268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.5 ст. 126 КУпАП до таких не належить.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд дійшов такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726760 від 23.07.2026 працівниками поліції долучено:

- рапорт т.в.о. заступника начальника ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.07.2026, згідно з яким 06.06.2026 о 16 год.16 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника поліції Миколи Палія про те, що під час патрулювання в м. Підгайці по вул. Міцкевича зупинили автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху не ввімкнув покажчик повороту. При перевірці документів було встановлено, що останній керував ТЗ, будучи позбавлений права керування рішенням суду терміном на 5 років з 12.05.2026 (арк.спр.2);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7325880 від 06.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР-порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. За вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн (арк.спр.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7076306 від 23.04.2026, відповідно до якої водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ в населеному пункті смт.Війтівці, перевищив дозволену швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР, при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР. Об`єднано згідно з ч.2 ст.36 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 3400,00 грн (арк.спр.6);

- копію постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.05.2026 по справі №606/801/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (арк.спр.4-5);

- відеофайли, які містяться на DVD-R (арк.спр.7).

Оглядаючи та аналізуючи відеозаписи з вказаного диску, судом встановлено розбіжності між відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та обставинами, зафіксованими на відеозаписі. Так, на відеозаписі від 06 червня 2026 року працівник поліції повідомляє про вручення водієві протоколу про адміністративне правопорушення й зокрема вручає його ОСОБА_1 (час.16:26). Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення, датований 23 липня 2026 року (арк.спр.1).

Крім того, у зазначеному протоколі серії ЕПР1 №726760 від 23.07.2026 вказано, що водій не отримував копію протоколу. Однак із дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій підписує протокол, який йому вручає поліцейський. При цьому на відеозаписі не зафіксовано висловлення водієм відмови від підписання протоколу.

За таких обставин, суд критично оцінює дані протоколу в частині неотримання/невручення водієм копії протоколу, оскільки вони спростовуються безпосередньо дослідженим судом відеозаписом. Відомості, зазначені у протоколі, не узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозаписі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності зазначених у протоколі відомостей та належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що рапорт за підписом т.в.о. заступника начальника ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шалайди Н.З. був складений 27 липня 2026 року, тоді як подія, у зв`язку з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, мала місце 06 червня 2026 року. Тобто даний документ було складено через значний проміжок часу після події, яка є предметом розгляду у справі.

При цьому матеріали справи не містять жодного обґрунтування причин такого часового проміжку між подією та складенням протоколу. Зазначені обставини підлягають врахуванню судом при оцінці доказів в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст.ст. 254-256 КУпАП.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог приписів ч.2 ст.254 КУпАП уповноваженою особою інспектором СПД (м.Підгайці) ВП (м.Бережани)Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – Корбою Р.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726760 лише 23.07.2026, тобто більш ніж через місяць після події, що мала місце 06.06.2026 (а якщо точніше - через 47 днів).

Таким чином, складання цього протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, поліцейським не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення.

При цьому, як видно з відеозапису, особа перебувала на місці події, не залишала його та не ухилялася від спілкування з працівниками поліції. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Недотримання строків оформлення матеріалів та інші порушення процесуального порядку призводять до неналежності доказів і недоведеності вини, що тягне за собою закриття справи саме через відсутність складу правопорушення (ст. 247 КУпАП). Хоча таке зволікання із складенням протоколу у цій справі і передачею справи до суду призвело і до спливу строків давності притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. А тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 254-256, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина КРАВЧУК