Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №587/3347/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3347/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., в присутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шевченко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2026 року серії ЕПР1 №736647, ОСОБА_1 03.08.2026 о 21-25 год на 8 км автодороги Т-1909 Суми-Лебедин, Сумського району, керувала т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала, що вживала наркотичні речовини. Не зрозуміла, чого взагалі їй пропонували пройти огляд, так як ніяких підстав для цього не було. Вона не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння, а чекала адвоката, який спочатку сказав, що вже їде, в подальшому повідомив, що не прибуде бо зламався автомобіль. Потім вона почала переодягатись, так їхала з річки та була в піску, щоб їхати в лікарню, але їй повідомили, що на неї вже складають протокол за відмову.

Представник пояснив, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, тому не зрозуміло, чого їй взагалі пропонували пройти огляд. Крім того вона не відмовлялась пройти огляд, чекала адвоката. Час після її зупинки та складення протоколу більше ніж 2 години. За таких обставин, просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Згідно з п.2 Інструкції правопорядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданих суду матеріалів, зокрема, оглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з під керуванням ОСОБА_1 . Вона повідомляє, що наркотичні речовини не вживає, але поліцейські пропонують їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Слід наголосити, що відеозапис не відображає жодну з ознак наркотичного сп`яніння, на які посилався поліцейський у протоколі, тому суд вважає, що у поліцейських взагалі не було підстав для проведення огляду.

Крім того, відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 відмовилась пройти медичний огляд, з нього вбачається, що вона повідомила, що пройде такий огляд, треба зачекати її адвоката. Поліцейські та ОСОБА_1 досить тривалий час чекають її адвоката, а після телефонної розмови стає відомо, що адвокат не приїде, так як по дорозі в нього зламався транспортний засіб. ОСОБА_1 починає переодягатись в автомобілі, в цей час поліцейські повідомляють, що складають на неї протокол за відмову пройти огляд.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, суду не надано належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончраенко