Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №581/698/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/698/26

Провадження № 3/581/203/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за участі – ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання без реєстрації в АДРЕСА_1 , неодруженого, інвалідності не маючого, непрацевлаштованого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

за ч.1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: залишив близько 05 год 30 хв помешкання по АДРЕСА_1 та до 06 години ранку від`їхав до ставка, розташованого між с.Заруддям та с. Яловий Окіп на риболовлю, чим порушив вимоги п.1 постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року (справа № 581/30/26).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду без поважних причин, погодився із фактичними обставинами правопорушення, підтримавши надані ним зізнавальні пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 002198 від 16 вересня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого ОСОБА_1 порушення адміністративного нагляду та всі обов`язкові елементи складу зазначеного адміністративного проступку, а також зізнавальні пояснення порушника (а.с.2);

- оголошений рапорт помічника чергового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Клименка О.С. від 16 вересня 2026 року про виявлення патрулем поліції інформації щодо відсутності ОСОБА_1 18 серпня 2026 року близько 05 год 30 хв за місцем проживання по с. Суха Грунь Роменського району Сумської області (а.с.3);

- оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на 12 місяців з визначеними обмеженнями та заборонами, включаючи, заборону залишати помешкання, що розташоване за в с.Суха Грунь Роменського району Сумської області у період часу з 22 години до 6 години ранку наступної доби (а.с.4-5);

- оголошена постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за порушення правил рибальства 18 серпня 2026 року близько 05 год 30 хв під час перебування на ставку між с.Заруддям та с.Яловий Окіп Роменського району Сумської області (а.с.6).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив п.а) абз.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.3 ч.1 ст.187 КУпАП та заборону, викладену в п.1 постанови місцевого суду від 03 лютого 2026 року про встановлення адміністративного нагляду, тим самим останній вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність порушника, суд визнає щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу порушника (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається вперше протягом року, інвалідності не має), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність порушника, та уважає за доцільне з метою його перевиховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 1,9,23, 33, 34,187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко