Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №464/5969/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5969/26

пр.№ 2-о/464/260/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ільницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа, вказана у заповіті від 16.07.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №58 від 16.07.2002 року, як ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією самою особою. Крім цього, просить встановити факт, що заповіт від 16.07.2002 року, посвідчений Вощанцівською сільською радою Самбірського району Львівської області за реєстровим №58 на ім`я ОСОБА_2 - дійсно належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обгрунтування заяви покликається на те, що вона є дочкою ОСОБА_2 та спадкоємцем за заповітом. Після смерті матері відкрилась спадщина. Однак, Рудківська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у даті народження її матері.

Ухвалою від 20.08.2026 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, у якій остання просить розглянути справу у її відсутності та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.03.1976 року заявник ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 14.07.1998 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на " ОСОБА_7 ".

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_8 розірвала шлюб із ОСОБА_4 20.03.2015 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 12.12.2008 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №84564608 від 18.03.2026 року вбачається, що Рудківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку від 04.03.2000 року вбачається, що ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_2 купила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки сільського голови Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 13.05.2009 року №322 вбачається, що ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала і була зареєстрована одна в АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії заповіту від 16.07.2002 року ОСОБА_2 заповіла житловий будинок, присадибну ділянку і все належне їй майно своїй дочці ОСОБА_1 .

Оскільки у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником у заяві, які не суперечать іншим зібраним у справі доказам, тому заяву слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення можливість вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 81,89,263-265,293,294,315, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа, вказана у заповіті від 16.07.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №58 від 16.07.2002 року, як ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією самою особою.

Встановити факт, що заповіт від 16.07.2002 року, посвідчений Вощанцівською сільською радою Самбірського району Львівської області за реєстровим №58 на ім`я ОСОБА_2 - дійсно належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області, код ЄДРПОУ 33914729, м. Рудки, пл. Відродження, 5 Самбірського району Львівської області.

Повний текст рішення складено 16.09.2026 року.

Суддя Б.Р. Мичка