Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №452/41/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/41/26

Провадження № 3/452/112/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП У Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце праці не встановлено,

за ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 07.01.2026 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555207 від 30грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 ,30.12.2025 о 17 год. 23 хв. в м. Самборі по вул. Шевченка, 44, керував транспортним засобом марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я та підтверджується медичним висновком №602 від 30.12.2025. Від керування т.з. водій відсторонений, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та пояснив, що він не керував 30.12.2025 автомобілем «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , а керував ОСОБА_2 і він про це поліцейським говорив. Незважаючи на це, поліцейські запропонували йому пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Прилад Драгер показав – «0». Після цього поліцейські запропонували їхати до лікарні щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він знову погодився. В лікарні лікар ОСОБА_3 за допомогою тесту встановила, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тобто тест був позитивний. Він був з цим категорично не згоден і настоював на проведенні повторного тесту. Було викликано іншого лікаря ОСОБА_4 , яка провела повторне дослідження – зробила другий тест, який був негативним. При цьому були присутні поліцейські, їм негативний результат повторного тесту був відомий, однак вони його не взяли до уваги та склали на нього адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Просив справу закрити, бо він наркотиків не вживав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дашинич І.Б., в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не керував 30.12.2025 автомобілем «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , і поліцейськими на відео це не зафіксовано. Також була порушена процедура ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведена, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дашинича І.Б., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобомустаніалкогольного,наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарських препаратів керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555207 від 30.12.2025;

- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сушко Я. від 30.12.2025;

- висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №602 від 30.12.2025 о 18 год. 05 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння;

- постанова Судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- DVD-R диск з відеозаписом, на якому відображено зафіксовані обставини справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (в подальшому Порядок № 1103).

Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 р. пункт 10 Порядку № 1103 викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно п.2 р.ІІІІнструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур ( Пункт 2 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Відповідно до п.8 р.ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (Пункт 8 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Згідно п.9 р.ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (Пункт 9 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, із системного аналізу діючих підзаконних актів, що регулюють проведення огляду на стан сп`яніння, вбачається, що спеціальні технічні засоби використовуються, як первинне дослідження, у разі позитивного результату якого обов`язково проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження -газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. З метою забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження пунктом 2 Інструкції встановлено, що лікар проходить згідно із законодавством тематичне вдосконалення за відповідною програмою, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555207 від 30.12.2025, висновку щодо результатів медичного огляду №602 від 30.12.2025, суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем ОСОБА_3 , час направлення особи на огляд 17 год. 50 хв., точний час огляду та складання висновку 18 год. 05 хв., висновок – ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тест позитивний (+) на фенциклідин.

З долучених судом за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи :

-акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 602 від 30.12.2025 відомо, що лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу - не проведено; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_7 - не відбиралися; заключний діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів – наркотичне сп`яніння, позитивний тест на фенциклідин (п.21 – п.25);

-висновку щодо результатів медичного огляду №603 від 30.12.2025 відомо, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем ОСОБА_4 , підстава - самозвернення, точний час огляду та складання висновку 19 год. 35 хв., висновок – у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено;

-акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 603 від 30.12.2025 відомо, що проведення лабораторних тестів – 30.12.2025 о 19.30-19.35; дата і час відбору – 30.12.2025 о 19.30; метод лабораторного тестування – тест Expresstest с.20240720; результат лабораторних тестів – не виявлено; заключний діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів – тверезий (п.21 – п.25);

-листа КНП СМР «Самбірська ЦЛ» від 02.07.2026 №743 відомо, що лікар-терапевт ОСОБА_3 не проходила курсів тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним в Україні законодавством; а лікар-терапевт ОСОБА_4 має Сертифікат проходження курсів тематичного удосконалення на право освідування водіїв на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює в КНП СМР «Самбірська ЦЛ» на посаді лікаря-терапевта, 30.12.2025 проводила обстеження ОСОБА_1 , якого привезли поліцейські, на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту «Alltest», який може визначити наявність 10 наркотичних засобів. Для цього ОСОБА_1 надавав свою сечу. Тест був негативним, але в одній лунці з десяти не було полоски. За наслідками тесту вона визначила, що це є фенциклідин. ОСОБА_1 не був згоден із результатами цього тесту і хотів щоб провели ще одне обстеження. Вона викликала завідуючу відділом екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 , яка була на чергуванні. ОСОБА_1 придбав в аптеці тест «Expresstest» на 10 наркотичних засобів. Результат проведення другого тесту був негативний повністю. Вона склала висновок і акт №602 від 30.12.2026, в яких зафіксувала стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того зазначила, що не проходила курсів тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством і згідно п.2 р.ІІІІнструкції № 1452/735 не має права проводити огляд водіїв транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Однак вона такі огляди здійснювала у 2025 році відповідно до внутрішнього наказу в КНП СМР «Самбірська ЦЛ».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в КНП СМР «Самбірська ЦЛ» на посаді завідуючої відділом екстреної медичної допомоги. 30.12.2025 її викликала в спірній ситуації черговий лікар ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 . Проводила перший тест лікар ОСОБА_3 на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який був позитивним на фенциклідин. Ця тест-система, яка наявна в лікарні, визначає 10 видів наркотичних засобів. Лікар ОСОБА_3 допущена до проведення оглядів на стан сп`яніння на підставі наказу в КНП СМР «Самбірська ЦЛ», останній такий наказ №3 від 03.01.2026. ОСОБА_1 придбав в аптеці тест «Expresstest». Вона його провела і він був негативний. Наркотичний засіб фенциклідин зберігається в організмі людини до1 місяця часу. Працівники поліції були присутніми в оглядовій і знали про результати другого тесту. Вона склала висновок і акт №603 від 30.12.2026, в яких зафіксувала, що ОСОБА_1 тверезий. Вона має Посвідчення про проходження курсів тематичного удосконалення на право освідування водіїв на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем терапевтом ОСОБА_3 проведено з грубим порушенням п.2, п.8, п.9, п.14 р.ІІІІнструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, оскільки, використання швидкого тесту є лише попереднім (скринінговим) етапом, у разі позитивного результату якого, обов`язковим є проведення підтверджуючого лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння (хромато-мас-спектрометрії). Крім того, лікар ОСОБА_3 не проходила курсів тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством і згідно п.2 р.ІІІІнструкції № 1452/735 не мала права проводити огляд водіїв транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд також враховує і ті обставини, що наркотичний засіб фенциклідин зберігається в організмі людини до 1 місяця час, а висновок і акт №603 від 30.12.2026, які були складені лікарем ОСОБА_4 , яка пройшла курси тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством і має на право освідування водіїв на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння, хоча поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння (п.9 р.ІІІнструкції № 1452/735), засвідчують що ОСОБА_1 був тверезий. Тобто результати повторного обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння повністю спростовують результати первинного обстеження, які зафіксовані в висновку і акті №602 від 30.12.2026, що були складені лікарем ОСОБА_3 ,однак працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555207 від 30 грудня 2025 року до уваги не взяті, хоча були їм відомі.

Пунктом 21 р.ІІІІнструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено не дотримання нормативних вимог щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що, з урахуванням суттєвості порушень, ставить під обґрунтований сумнів достовірність та дійсність його результатів, а тому висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.12.2025 о 18 год. 05 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння – суд визнає недійсним та до уваги не приймає.

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, в цілому, за виключенням твердження що він автомобілем не керував, а керував гр. ОСОБА_2 , знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.

Твердження ж ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дашинича І.Б. в тій частині, що ОСОБА_1 не керував 30.12.2025 о 17 год. 23 хв. в м. Самборі по вул. Шевченка, 44, транспортним засобом марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , а керував ним громадянин ОСОБА_2 , суд відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і були спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер поліцейських, який знаходиться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Європейський Суд з прав людини в своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України: 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а клопотання захисника Дашинича І.Б. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ч.2 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 – адвоката Дашинича Івана Богдановича про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя