Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №336/7095/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7095/26

Провадження №: 3/336/3069/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 02 липня 2026 року сержант ОСОБА_1 , призваний під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, пройшов медичний огляд, про що було складено висновок №2555 від 02.07.2026 року та встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вказує ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості визначити підсудність даної справи. З метою нерозкриття інформації щодо точного місця розташування військової частини або військового об`єкту, в протоколі може бути зазначено назву населеного пункту, район області чи міста, вулицю, без точного зазначення номеру будівлі.

Разом із тим, після повернення матеріалів до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який має ті самі дату складання, номер та інші реквізити, що й первісний протокол, однак відрізняється від нього змістом викладених обставин адміністративного правопорушення, а саме додатковим зазначенням місця його вчинення.

Таким чином, у матеріалах справи одночасно містяться два примірники протоколу з однаковими реквізитами, проте різним змістом фабули адміністративного правопорушення.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що після повернення матеріалів судом було складено новий протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням установленої законом процедури, зокрема із забезпеченням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ознайомитися зі змістом сформульованого щодо неї адміністративного обвинувачення, надати пояснення та зауваження щодо його змісту.

Фактичне виготовлення іншого примірника протоколу з тими самими датою, номером та іншими реквізитами, але зі зміненою фабулою правопорушення, не може вважатися належним усуненням недоліків первісного протоколу.

Місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП є обов`язковою складовою змісту протоколу та, відповідно, частиною фактичних обставин адміністративного обвинувачення. Тому його зазначення після складання та підписання первісного протоколу фактично становить доповнення змісту такого обвинувачення.

За таких обставин суд доходить висновку, що недоліки, які стали підставою для повернення матеріалів постановою судді від 15.07.2026, належним чином не усунуті.

Водночас суд відповідно до статей 251, 256, 278 КУпАП не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки протоколу, визначати або доповнювати фабулу адміністративного правопорушення чи обирати, який із двох протоколів з однаковими реквізитами, але різним змістом, має бути покладений в основу розгляду справи.

Наявність у матеріалах справи двох протоколів про одне й те саме адміністративне правопорушення з однаковими реквізитами, але різним змістом, унеможливлює визначення належним чином сформульованого обсягу адміністративного обвинувачення та розгляд справи по суті.

У зв`язку з викладеним матеріали справи підлягають повторному поверненню органу (посадовій особі), який склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП шляхом зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Коваленко