Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №334/3556/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 22.09.2026

Справа № 334/3556/26

Провадження № 3/334/1032/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участі ОСОБА_1 , захисника Гуртовенка П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року о 21 год. 20 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка, 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LADA 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат: 3,05 проміле. Тест № 4197. Від керування транспортного засобу відсторонений. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про адміністративне правопорушення складено протокол серії ЕПР1 № 636492 від 09.04.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що 09.04.2026 року о 21 год. 20 хв., під час керування транспортним засобом «LADA 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сергія Синенка, 3А, сталася ДТП. Під час фіксації ДТП йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. Свою незгоду з результатами тесту не висловив, оскільки після ДТП перебував у стресовому стані. При цьому йому не роз`яснили і не запропонували медичну допомогу, хоча він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що результат тесту 3,05 проміле не може відповідати дійсності, оскільки стан його сп`яніння такому рівню не відповідав. Він поводив себе адекватно, відповідав на усі запитання.

Адвокат Гуртовенко П.А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме у Управління патрульної поліції в Запорізькій області копії наступних документів: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (сертифіката відповідності/калібрування) на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський номер НОМЕР_2 , яке було чинним станом на день проведення огляду ОСОБА_1 – 09.04.2026 року; технічного паспорта (сервісної книжки) на вказаний технічний засіб «Drager Alcotest 6820», заводський номер НОМЕР_2 , де містяться відмітки про періодичне технічне обслуговування та калібрування приладу та інформацію, чи перебував технічний засіб «Drager Alcotest 6820», заводський номер НОМЕР_3 -0179 на балансі УПП в Запорізькій області станом на 09.04.2026 року та чи видавався він інспектору Торбі М.Д. для несення служби у вказану дату (з наданням копій підтверджуючих документів з журналу видачі технічних засобів.

Постановою суду від 06.07.2026 клопотання було задоволено. Витребувані документи надійшли на адресу суду 12.08.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Гуртовенко П.А. просили закрити провадження у справі, оскільки після ДТП ОСОБА_1 не роз`яснили, що він має право на медичну допомогу, через стресовий стан він результати тесту 3,05 проміле не заперечив, хоча він однозначно не відповідає дійсності, оскільки згідно з медичною енциклопедією такий рівень алкоголю викликає стан ступору, тоді як на відео він поводив себе адекватно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Згідно з положеннями Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (пункти 2, 3 Порядку).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.8).

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Ознаки алкогольного сп`яніння передбачені п. 3 розділу І цієї Інструкції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби) (п.6 розділу І).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п.1 розділу ІІ).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636492 від 09.04.2026 відносно ОСОБА_1 за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Крім того, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 09.04.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LADA 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин, підтверджується:

- тестом 4197 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», заводський номер ARHЕ-0179, результат позитивний 3,05 проміле. Тест підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результати огляду, який також підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- відеозаписом, яким підтверджується, що на місці ДТП під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором ПП було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ДТП ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Щодо технічного засобу «Drager Alcotest 6820», заводський номер НОМЕР_2 , за допомогою якого було проведено огляд, суд враховує таке.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 636492 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було використано спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest 6820», заводський номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки після введення в обіг та під час перебування в експлуатації підлягають виключно періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з наданими УПП в Запорізькій області на запит суду документами, зокрема, відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, дата останньої державної повірки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», заводський номер НОМЕР_2 , - 29.10.2025.

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 169710325, виданим 29.10.2025, яке є чинним до 29.10.2026, за результатами повірки газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський номер ARHЕ-0179, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Операції з «Сервісного технічного обслуговування» та «Градування» приладу Drager Alcotest 6820 у період 2023-2025 років виконувались офіційним уповноваженим сервісним центром виробника Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні - TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», на підставі укладених із Департаментом патрульної поліції договорів.

За даними журналу видачі технічних засобів УПП в Запорізькій області газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський номер ARHЕ-0179, видавався інспектору Торбі М.Д. для несення служби 09.04.2026 року.

Суд відхиляє доводи захисника про неналежність результату тесту на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що ОСОБА_1 на відеозаписі поводив себе адекватно, що неможливо при рівні алкоголю 3,05 проміле, і що він не заперечив результати огляду на стан сп`яніння через реакцію організму на стрес після ДТП, хоча потребував медичної допомоги і таке право йому не роз`яснили.

Згідно з рапортом інспектора Торби М.Д. на місце ДТП прибув екіпаж швидкої медичної допомоги 604, лікар ОСОБА_3 , від медичної допомоги та госпіталізації учасники ДТП відмовилися, що в суді не спростовано.

Показник 3,05 проміле вважається тяжким ступенем сп`яніння. Довести невірність результату алкотестера на місці зупинки можна через проходження медичного огляду в лікарні протягом 2 годин, однак таких доказів суду не надано. Доказів того, що цей результат є технічною помилкою приладу чи наслідком порушення процедури поліцейськими, матеріали справи також не містять.

Суд вважає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і повністю підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9а Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.