Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №309/3476/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3476/26

Провадження № 3/309/853/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 серії ЕПР1 № 756163, ОСОБА_1 27 серпня 2026 о 07 год 20 хв. у с.Сокирниця по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у сторону м.Тячів, не обрав безпечний боковий інтервал, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки Рено Зоя, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Під час складення протоколу в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, подав письмову заяву про визнання вини, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 21.08.2026 серії ЕПР1 № 756163, у якому зафіксовано дату, час, місце пригоди та дії водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2026, на якій зазначено розташування автомобілів під час дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими «інший водій, який рухався попереду перестроївся центральної лівої сторони, призупинившись, ОСОБА_1 вирішив його об`їхати з правої сторони, проте інший водій повернув вправо, внаслідок чого сталося зіткнення; поясненнями іншого учасника – водія автомобіля марки Рено Зоя, д.н.з. НОМЕР_2 .

Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, і саме це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція ст. 124 КУпАП України передбачає два альтернативні види стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ураховуючи характер правопорушення, суд вважає достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП України, менш суворий із цих видів стягнення штраф, розмір якого санкцією визначено у фіксованому розмірі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП України). Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), судом не встановлено.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . За ст. 265-1 КУпАП України посвідчення водія вилучається тимчасово до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не накладається, тимчасово вилучене посвідчення водія підлягає поверненню після набрання цією постановою законної сили.

З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання цією постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О. О.