Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №2-98-09 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5178/26 Справа № 2-98-09 Головуючий у першій інстанції: Терещенко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра у складі судді Терещенко Т.П. від 19 лютого 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 19 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року у справі №2-98-09 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 63-66 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо роз`яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року в справі №2-98-09 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Донецьк по Кредитному договору № СМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року а саме на день подання позову: заборгованість за наданим кредитом 595474,51 дол. США; борг за відсотками 44868,66 дол. США; борг за нарахованою пенею 246723,48 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки базу відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: літера «А-1» склад, КПП літ. «Б-1», площинка літ. «б-1», вбиральня літ. «В-1», літній будинок літ. «З-2», площинка літ. «з-1», площинка літ. «з1-1», літній будинок літ. «Ж-2», площинка літ. «ж-1», площинка літ. «ж1-1», літній будинок літ. «Д-2», площинка літ. «д-1», площинка літ. «д1-1», літній будинок літ. «Г-2», площинка літ. «г-1», площинка літ. «г1-1», літній будинок літ. «С-2», площинка літ. «с-1», площинка літ. «с1-1», літній будинок літ. «Р-2», площинка літ. «р-1», площинка літ. «р1-1», літній будинок літ. «П-2», площинка літ. «п-1», площинка літ. «п1-1», літній будинок літ. «О-2», площинка літ. «о-1», площинка літ. «о1-1», літній будинок літ. «Н-2», площинка літ. «н-1», площинка літ. «н1-1», літній будинок літ. «Ю-1», літній будинок літ. «Є-1», літній будинок літ. «Ы-1», літній будинок літ. «Ш-1», літній будинок літ. «Ч-1», літній будинок літ. «Х-1», літній будинок літ. «У-1», літній будинок літ. «З-1», літній будинок літ «Ж-1», літній будинок літ. «Е”-1», літній будинок літ. «Д”-1», літній будинок літ. «Г”-1», літній будинок літ. «В”-1», літній будинок літ. «Б”-1», літній будинок літ. «А”-1», літній будинок літ. «И”-1», літній будинок літ. «Я-1», кухня літ. «Щ-1», кухня літ. «Ф-1». Загальна площа Предмета іпотеки становить 2454,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності. Застосувати спосіб реалізації бази відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу Закритим акціонерним товариством”ОТП Банк” з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 ЗУ „Про іпотеку”, а саме з правом укладення від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Закритому акціонерному товариству „ОТП Банк” всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобовязаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливою експертної оцінки майна за загальним правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором СМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТПБанк» держави судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі №2-98-09 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року залишено без змін.

11 лютого 2021 року постановою Верховного Суду (провадження №61-9565св20) касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-98-09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року. Заява обґрунтована тим, що 16 лютого 2009 року Першотравневим районним судом Донецької області було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до нього про звернення стягнення предмету іпотеки за договором іпотеки №PM- SME107/078/2008 від 04 березня 2008 року, яким є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2 454,8 кв. метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 , належна йому на праві власності. 05 травня 2009 року позивач ПАТ «ОТП Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з метою запобігання знищення, погіршення предмету іпотеки, збереження цілісності майна та просив зобов`язати його передати базу відпочинку «Волна» з переліченими всіма приміщеннями цієї бази відпочинку, загальною площею 2 454,8 кв. метрів та ключів від усіх перелічених приміщень на зберігання представнику ПАТ (ЗАТ) «ОТП Банк». 05 травня 2009 року Першотравневим районним судом Донецької області було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову та зобов`язано його передати всю базу відпочинку «Волна» і ключі від усіх приміщень на відповідальне збереження ПАТ (ЗАТ) «ОТП Банк». 11 травня 2009 року відповідно до ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року у справі №2-98-09 він передав базу відпочинку «Волна» представникам АТ «ОТП Банк» на відповідальне зберігання з метою запобігання знищення, погіршення предмету іпотеки, збереження цілісності майна – як це дослівно було вказано в ухвалі та підписано представниками АТ «ОТП Банк» акт прийому-передачі від 11 травня 2009 року, за яким відбулося прийняття бази відпочинку «Волна» з поміткою в акті «без будь яких зауважень», тобто у нормальному робочому стані. Також відповідно до вказаної ухвали та за бажанням банку за іншим актом прийому передачі було передано банку ключі від усіх приміщень. 25 травня 2009 року Першотравневим районним судом Донецької області було закінчено розгляд справи №2-98-09 та ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME107/078/2008 від 04 березня 2008 року, яким є вищевказана база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також застосовано спосіб реалізації вказаної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом продажу ПАТ «ОТП Банком» з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Зазначає, що на теперішній час база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться у майновому володінні ПАТ «ОТП Банк» відповідно до вищевказаної ухвали від 05 травня 2009 року та акту прийму-передачі від 11 травня 2009 року, але рішення суду ще не виконано, тому, відповідно до ст. 221 ЦПК України в редакції від 16 червня 2007 року, ст. 271 ЦПК України в редакції від 17 липня 2025 року рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, строк подання заяви не сплинув. Вважає, що метою банка було бажання усунути його від доступу до усіх приміщень бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб він умисно (чи неумисно) не пошкодив нерухоме майно, яке банк мав продати для погашення боргу за кредитним договором, у забезпечення якого був укладений вищезазначений договір іпотеки. Зазначає, що як вбачається з ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року, вказаною ухвалою було зобов`язано його передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зберігання представнику ЗАТ «ОТП Банк» та згідно актів прийму-передачі від 11 травня 2009 року, на виконання зазначеної ухвали, він передав представнику ЗАТ «ОТП Банк» на зберігання базу відпочинку «Волна», і ключі від усіх приміщень. Вказує, що станом на цей час вищевказане рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року у справі №2-98-09 не виконано і незрозуміло хто саме має виконувати обов`язки зберігача бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після її передачі за актом прийому-передачі від 11 травня 2009 року, володілець ПАТ «ОТП Банк» чи власник ( ОСОБА_1 ) до часу реалізації вказаної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом продажу ПАТ «ОТП Банком» відповідно до вказаного рішення. Тому ОСОБА_1 просив надати роз`яснення відповідно виконувача обов`язків зберігача бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с. 1-9 т.1).

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Частинами першою та другою статті 221 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення у травні 2009 року) також було передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

У даній цивільній справі заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року в справі №2-98-09, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі №2-98-09 та постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” по кредитному договору №СМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року а саме на день подання позову: заборгованість за наданим кредитом 595474,51 дол. США; борг за відсотками 44868,66 дол. США; борг за нарахованою пенею 246723,48 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2454,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Також у вказаному вище заочному рішенні застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу Закритим акціонерним товариством”ОТП Банк” із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 ЗУ „Про іпотеку”, а саме з правом укладення від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Закритому акціонерному товариству „ОТП Банк” всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов`язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливою експертної оцінки майна за загальним правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором СМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року.

Резолютивна частина заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року в справі №2-98-09є повністю зрозумілою та чіткою.

Доводи ОСОБА_1 , що після передачі 11 травня 2009 року бази відпочинку «Волна» на відповідальне зберігання представнику АТ «ОТП Банк» залишається незрозумілим, хто саме має виконувати обов`язки її зберігача до реалізації предмета іпотеки, не свідчать про неясність заочного рішення суду від 25 травня 2009 року. Питання щодо особи, яка має здійснювати зберігання майна після його передачі на виконання ухвали про забезпечення позову від 05 травня 2009 року, у резолютивній частині заочного рішення не вирішувалося. Натомість цим рішенням чітко визначено предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, та спосіб його реалізації шляхом продажу АТ «ОТП Банк» із наданням йому повноважень продавця. Відтак порушене заявником питання фактично стосується обставин виконання ухвали про забезпечення позову та правовідносин щодо зберігання майна, а не неясності змісту заочного рішення, що відповідно до статті 271 ЦПК України не є підставою для його роз`яснення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року в справі №2-98-09, оскільки зміст судового рішення викладено чітко та зрозуміло; висновки суду є однозначними та подвійного трактування не допускають.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення у травні 2009 року), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За положеннями частини першої статті 273 ЦПК України у чинній редакції, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України у чинній редакції).

Судом установлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі №2-98-09 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року залишено без змін.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Відповідно до підпункту 4) абзацу 2 пункту 10-2 Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Висновок суду першої інстанції про закінчення строку, протягом якого рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року могло бути пред`явлене до примусового виконання, є безпідставним. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирало законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Як встановлено судом, постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року залишено без змін. Крім того, з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, частиною першою статті 12 якого встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Також суд першої інстанції не врахував положення підпункту 4 абзацу другого пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, висновок місцевого суду про те, що станом на 24 січня 2026 року строк, протягом якого рішення могло бути пред`явлене до примусового виконання, закінчився, - зроблено без урахування наведених положень законодавства та встановлених у справі обставин, тому таке твердження місцевого суду підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення; в іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 19 лютого 2026 року – змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

В іншій частині ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 19 лютого 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

О.В. Халаджи