Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №946/4360/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1760/26

Номер справи місцевого суду: 946/4360/26

Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,

захисника – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

клопотання захисника Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою захисника Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 06.06.2026 о 23 год. 45 хв., в м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 267, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Гуревич Р.Г., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

25.08.2026 захисник Гуревич Р.Г., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою форми № 5 від 20.07.2026 № 827. У зв`язку з проходженням військової служби та виконанням конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України ОСОБА_1 , на думку захисника, позбавлений можливості брати участь у розгляді справи.

Захисник вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 може призвести до порушення його процесуальних прав, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі до моменту звільнення останнього з військової служби, посилаючись на положення статті 335 КПК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Гуревич Р.Г. клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню клопотання.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні захисника, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених захисником у його клопотанні.

При цьому, якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022, який набрав законної сили 01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч. 1 ст. 335 КПК України викладено в такій редакції: «1. у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи наведене, застосувати норми КПК України до правовідносин, у даній справі, за аналогією закону не є можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ч. 4 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

В той же час, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , забезпечено право на захист шляхом участі захисника в розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Гуревича Р.Г. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова