Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №127/29215/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29215/26

Провадження № 3/127/5684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.08.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740554 від 08.08.2026 вбачається, що того ж дня о 09 год 45 хв в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , виїзджаючи на регульоване перехрестя, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, не надав перевагу транспортному засобу марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці А. Янгеля, через що відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого транспортний засіб марки «Honda» здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 та на зелені насадження. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е. ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він їхав на дозволений сигнал світлофора.

Судом 22.09.2026 залучено в якості потерпілої особи ОСОБА_2 , який долучив до матеріалів справи додаткові докази, письмові пояснення та відеозапис.

Згідно письмових пояснень водій ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП є дії також і водія автомобіля «Mercedes-Benz», який вчинив зіткнення з його атомобілем, виїхавши на перехрестя однозначно на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні досліджено наданий захисником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Казеко О.І. відеозапис з камер спостереження ПП «ГОЛД МАСТЕР», на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів. Згідно відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» розпочав рух, перетнув стоп-лінію та виїхав на перехрестя в момент, коли на світлофорі був жовтий сигнал, який забороняє рух транспортних засобів. Згідно дослідженої циклограми світлофора судом встановлено, що на час виїзду на перехрестя, яке регулюється світлофором, на світлофорі, яким мав керуватися водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя, не було дозволяючого рух зеленого сигналу світлофору.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 8.7.3. ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740554 від 08.08.2026, схемою місця ДТП, письмовим поясненням, відеозаписом, а також поясненнями наданими в судовому засіданні учасниками, тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 124 КУПАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: