Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №127/12853/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12853/26

Провадження № 3-в/127/119/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Сопруна Володимира Володимировича про розстрочку виплати штрафу за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.07.2026 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2026 року залишено без змін.

03.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сопруна В.В. на адресу суду надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, строком на 10 місяців із виплатою штрафу по 1700 гривень щомісячно. Вказане захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, наразі має скрутне фінансове становище та за 2026 рік у нього відсутній дохід взагалі.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.09.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Сопруна В.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Як слідує із матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.07.2026 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2026 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 298-299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Враховуючи майновий стан, про що свідчить відомості про доходи, та відомості про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Сопруна В.В. про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.

З повідомлених обставин слідує, що правопорушнику, в силу його майнового стану, дійсно складно наразі здійснити оплату штрафу в розмірі 17000,00 грн, тому є законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, однак строком на 5 місяців.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 298, 307 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Сопруна Володимира Володимировича про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2026 року по справі № 127/12853/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 17000,00 гривень строком на п`ять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі по 3400,00 гривні щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу становить три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: