Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №761/4765/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4765/26

Провадження № 3/761/1664/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 02.09.2024 - керівника ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (Україна, 43010, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22 Б, код ЄДРПОУ 45007535), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2003 Луцьким MB УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0130/UA126000/2025 від 03 грудня 2025 року, 02.09.2024 о 03 год. 13 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в`їхав вантажний транспортний засіб із р.н.з. НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_4 ) під керуванням гр. України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 ).

У якості підстави для переміщення на митну територію України вказаного товару водій надав Львівській митниці митну декларацію типу ІМ ЕЕ № 24UA205000774418U0 від 31.08.2024 одержувача ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (код ЄДРПОУ 45007535) на товар «вантажний спеціалізований автомобіль марки VOLVO FE, VIN-код: НОМЕР_4 » та товаросупровідні документи: інвойс від 30.08.2024 № 30.08.24.0183-GTT_ITU, CMR від 30.08.2024.

Отже, транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_3 (вантажний спеціалізований автомобіль марки VOLVO FE, VIN: НОМЕР_4 ) переміщено через митний кордон України як комерційний товар, одержувачем якого заявлено ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (код ЄДРПОУ 45007535).

Відповідно до наданих товаросупровідних документів продавцем та відправником товару виступала компанія «Global Target Trade s. r. o.» (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia).

Після прибуття в зону діяльності Волинської митниці, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «С7» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.04.2024 № 14, укладеного з ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна», вказаний товар був заявлений до митного оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» (45603, Волинська обл., с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.09.2024 № 24UA205140057091U2 як «Моторний транспортний засіб спеціального призначення для прибирання доріг - піскорозкидач колісний самохідний - 1шт.: - марка - VOLVO, - модель - FE 340 - номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_4 , рік виготовлення - 2010р. - модельний рік виготовлення - 2011р. - бувший у використанні - повна маса - 26000 кг. - власна маса - 8900 кг.- додатково обладнаний краном маніпулятором (виробник - CARGOTEC, - торговельна марка - HIAB, серійний номер - 16610577), - призначення - для цивільного використання для виконання нетранспортних функцій - прибирання снігу та посипання обмерзлих покриттів піском на дорогах загального користування- торговельна марка - VOLVO- виробник - VOLVO, SE» за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8705908090.

Разом із митною декларацією № 24UA205140057091U2 та товаросупровідними документами до митниці були надані: зовнішньоекономічний контракт від 15.03.2024 № 150324/GT, укладений між компанією-продавцем - «Global Target Trade s. r. o.» (Словаччина) та покупцем - ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (Україна) в особі директора гр. ОСОБА_4 , сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 30.08.2024 № PL/MF/AS 1638115 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 30.08.2024 № 30.08.24.0183-GTT_ITU, виставленого компанією «Global Target Trade s. r. o.» (Словаччина) для ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна», фактурна вартість товару становить 14 000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (02.09.2024) складає - 637 025,20 грн.

26.02.2025, з метою перевірки законності ввезення ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (код ЄДРПОУ 45007535) транспортних засобів на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби додатком до листа № 7.9-3/20-5/4/620 направлено проєкти запитів до митних органів Великобританії, Словаччини та Польщі.

04.04.2025 до Координаційно-моніторингової митниці (вхід. митниці № 1175/4-17) надійшла відповідь митних органів Польщі (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 04.04.2025 № 26/26-04/7/854).

Митні органи Республіки Польща додатком до своєї відповіді, серед інших, надали копію британської транзитної декларації від 29.08.2024 № 24GB000060HKTU67L4, що стосується переміщення транспортного засобу марки VOLVO з VIN-код: НОМЕР_4 через митний кордон у п/п Медика (Польща).

Згідно з відомостями отриманої копії транзитної декларації від 29.08.2024 № 24GB000060HKTU67L4, з території Великобританії від компанії «FLEETCOM LTD» (64 BATTALION DRIVE NORTHAMPTON GB353245217000 NN4 6RW GB) в Україну на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на підставі експортної декларації № 24GB9K7DEPVTD66AA7, було переміщено товар «VOLVO TIPPER CRITTING BODY REG SF60FTO, VIN НОМЕР_4 » (графа 31 товар №1).

Департаментом міжнародної взаємодії Держмитслужби листом від 18.11.2025 № 26/26-04/7/2533 на адресу Координаційно-моніторингової митниці (вхід. митниці № 3793/4-17 від 18.11.2025) направлено матеріали відповіді митних органів Великобританії.

Митною адміністрацією Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії разом з копією відповіді, серед інших, надано копії транзитної декларації від 29.08.2024 № 24GB000060HKTU67L4, експортної декларації від 28.08.2024 № 24GB9K7DEPVTD66AA7 та інвойсу від 28.08.2024 № 337.

Згідно з відомостями отриманої копії експортної митної декларації від 28.08.2024 № 24GB9K7DEPVTD66AA7, з території Великобританії від компанії «FLEETCOM LTD» (64 Battalion Drive, Wootton, Northampton NN4 6RW Northampton / UNITED KINGDOM) в Україну на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_2, на підставі інвойсу № 337, було переміщено товар за кодом 87051000 «VOLVO TIPPER + CRITTING BODY REG: SF60FTO, VIN: НОМЕР_4 » (графа 31 товар №1).

Відповідно до інвойсу від 28.08.2024 № 337, виставленого від компанії «FLEETCOM LTD» до ОСОБА_2 / ОСОБА_2 загальна фактурна вартість товару «VOLVO TIPPER + GRITTING BODY, REG: SF60FTO, VIN: НОМЕР_4 » становить 16 500 фунтів стерлінгів (GBP).

Тобто, під час співставлення інформації, зазначеної у експортній від 28.08.2024 № 24GB9K7DEPVTD66AA7 та інвойсі від 28.08.2024 № 337, отриманих від митних органів Великобританії, з даними документів митного контролю та поданих до митного оформлення товару за митною декларацією від 09.09.2024 № 24UA205140057091U2 встановлено, що співпадають відомості щодо опису товару (назва товару, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код), що є унікальним серійним номером, який застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833), але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу, а саме:

- відповідно до митної декларації від 09.09.2024 № 24UA205140057091U2 відправником товару «вантажний спеціалізований автомобіль марки VOLVO FE, VIN-код: НОМЕР_4 », фактурною вартістю 14 000 євро (інвойс від 30.08.2024 № 30.08.24.0183-GTT_ITU) заявлено компанію «Global Target Trade s. r. o.» (Словаччина), одержувачем - ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (Україна);.

- згідно з експортною декларацією № 24GB9K7DEPVTD66AA7 відправником товару «VOLVO TIPPER + GRITTING BODY, REG: SF60FTO, VIN-код: НОМЕР_4 », фактурною вартістю16 500 фунтів стерлінгів (інвойс від 28.08.2024 № 337), виступала компанія «FLEETCOM LTD» (Великобританія), одержувачем - до ОСОБА_2 / ОСОБА_2 (Україна).

Таким чином, співставлення даних митного оформлення товару, які містяться у документах, наданих митними органами Польщі та Великобританії, та документах, які подавались при ввезенні товару в Україну за МД від 09.09.2024 № 24UA205140057091U2, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Великобританії до України.

Отже, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «вантажний спеціалізований автомобіль марки VOLVO FE, VIN-код: НОМЕР_4 » митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 09.09.2024 № 24UA205140057091U2, вартістю 16 500 фунтів стерлінгів (GBP), що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (02.09.2024) становить - 892 948,65 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Також, листом міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13.11.2025 № 26/26-04/7/2504 на адресу Координаційно - моніторингової митниці (вхід. митниці № 3737/4-17 від 13.11.2025) надійшли матеріали відповіді митних органів Словацької Республіки, в тому числі й ті, що стосуються переміщення транспортного засобу марки VOLVO FE (VIN: НОМЕР_4 ).

За результатами проведеного аналізу надісланих документів встановлено, що надіслані митними органами Словаччини разом з листом-відповіддю від 31.10.2025 № 563905/2025-2000804 копії митної декларації від 09.09.2024 № 24UA205140057091U2, зовнішньоекономічного контракту від 15.03.2024 № 150324/GT, інвойсу від 30.08.2024 № 30.08.24.0183-GTTJTU та CMR є ідентичними поданим митними органам України до митного контролю та оформлення вищезазначеного товару.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, зокрема відбиток штампу «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» Державної митної служби України № 03886, що вказує на те, що надіслані митними органами Словацької Республіки копії були виготовлені із документів, які надавались до митного контролю та митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «Global Target Trade s. r. o.» (Словаччина) (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Також листом Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Держмитслужби від 14.11.2025 № 15/15-03-01/7/6586 (вхід. митниці № 3749/4-17 від 13.11.2025) до митних органів України доведено інформацію про те, що сертифікати з перевезення товару EUR.1, в тому числі і сертифікат EUR.1 від 30.08.2024 № PL/MF/AS 1638115, які були заявлені Волинській митниці імпортером ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45007535), є підроблені.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищевказаних товарів на посаді керівника ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (код ЄДРПОУ 45007535) перебував громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, керівник ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (код ЄДРПОУ 45007535) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 892 948,65 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 викликався для розгляду справи завчасно та належним чином, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з її неявкою, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме даними: протоколом про порушення митних правил № 0130/UA126000/2025 від 03.12.2025, деклараціями, інвойсом, контрактом та іншими матеріалами долученими до протоколу у їх сукупності.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника, одержувача, кількості або вартості таких товарів, або щодо інших відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості.

Таким чином, об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення у цьому випадку полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Як встановлено судом, під час митного оформлення транспортного засобу марки VOLVO FE, VIN-код НОМЕР_4 , до митного органу були подані документи, відповідно до яких відправником товару зазначено компанію «Global Target Trade s. r. o.» (Словацька Республіка), одержувачем - ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна», а фактурна вартість товару визначена у розмірі 14 000 євро.

Водночас, відповідно до документів, отриманих у порядку міжнародного митного співробітництва від митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, зазначений транспортний засіб був експортований з Великобританії компанією «FLEETCOM LTD» на адресу громадянина України ОСОБА_2 . При цьому його вартість відповідно до інвойсу від 28.08.2024 № 337 становила 16 500 фунтів стерлінгів.

Вказані відомості узгоджуються між собою за ідентифікаційними ознаками транспортного засобу, насамперед за VIN-кодом НОМЕР_4 , а також за іншими характеристиками товару, що дає суду підстави дійти висновку про те, що документи, отримані від митних органів Великобританії, стосуються саме того транспортного засобу, який був переміщений через митний кордон України 02.09.2024 та надалі оформлений за митною декларацією від 09.09.2024 № 24UA205140057091U2.

При цьому відмінності у відомостях щодо відправника, одержувача та вартості товару не можуть бути розцінені як технічна неточність, оскільки зазначені відомості мають істотне значення для здійснення митного контролю, митного оформлення та визначення розміру митних платежів.

Суд також бере до уваги інформацію Державної митної служби України щодо підроблення сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 30.08.2024 № PL/MF/AS 1638115, який був поданий Волинській митниці під час митного оформлення спірного транспортного засобу. Вказана обставина у сукупності з іншими дослідженими доказами додатково підтверджує недостовірність документів, поданих митному органу.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема, здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку, надати митному органу документи та відомості, необхідні для виконання митних формальностей, а також забезпечити достовірність відомостей, зазначених у митній декларації та документах, поданих разом із нею.

За змістом ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами за умови, що вони здійснюють декларування товарів самостійно або через митного брокера.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України у разі вчинення порушення митних правил підприємством відповідальності підлягають посадові особи цього підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що на момент переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна», тобто був посадовою особою підприємства та відповідно до покладених на нього повноважень відповідав за діяльність підприємства, у тому числі пов`язану з придбанням та митним оформленням товарів.

При цьому суд враховує, що митне оформлення товару здійснювалося митним брокером, однак сам по собі факт залучення митного брокера не виключає відповідальності посадової особи підприємства за достовірність документів та відомостей, поданих митному органу від імені підприємства, якщо інше не встановлено матеріалами справи.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд виходить із того, що протокол про порушення митних правил, митні декларації, інвойси, зовнішньоекономічний контракт, документи, отримані від митних органів Великобританії, Польщі та Словаччини, а також відомості Держмитслужби щодо сертифіката EUR.1 є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою в частині істотних для справи обставин.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про недостовірність або неналежність зазначених доказів, а також не встановлено об`єктивних причин, які могли б пояснити наявність істотних розбіжностей у документах щодо відправника, одержувача та вартості одного й того самого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 495 МК України такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, поясненнями свідків, висновками експерта, речовими доказами, документами та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

При цьому суд враховує, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України має значення сам факт подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості та були використані як підстава для переміщення товару через митний кордон України, незалежно від того, чи настали внаслідок цього фактичні збитки державному бюджету.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна», допустив переміщення через митний кордон України товару - транспортного засобу марки VOLVO FE, VIN-код НОМЕР_4 , вартістю 892 948,65 грн., із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості щодо його відправника, одержувача та вартості.

Таким чином, судом встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини або свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість безпосереднього предмету порушення митних правил (товару) складає 892 948,65 грн.

Враховуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому, беручи до уваги дані про особу порушника, характер вчиненого діяння, фактичні обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 446 474,33 грн. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та положення Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись 483, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 446 474 (чотириста сорок шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 33 копійки без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя О.П. Хардіна