Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №760/21808/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21808/26

3/760/5844/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3462 від 21 липня 2026 року, 16.07.2026 о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 3, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення порядку проведення господарської діяльності (без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у порядку визначеному законом), чим порушено ст. 2 Закону України від 09.01.2025 року №4196-ІХ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV, із змінами та доповненнями, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 21.07.2026 року №58936/Ж5/26/15/07/3136809556, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи із змісту вказаної норми доказуванню в першу чергу підлягає сам факт здійснення господарської діяльності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП є самостійним доказом у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №3462 від 21 липня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення господарської діяльності (без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у порядку визначеному законом), однак не вказано, яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 . В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавав послуги з ремонту мобільних телефонів систематично, як суб`єкт господарювання, у долученому до матеріалів справи акті фактичної перевірки №58936/Ж5/26/15/07/3136809556 від 21.07.2026 лише зазначено, що у ході перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться майстерня з ремонту мобільних телефонів, де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_1 з надання послуг по ремонту мобільних телефонів. Перед початком проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у м. Києві було здійснено контрольно-розрахункову операцію з надання послуг (чистка мобільного телефону) вартістю 300,00 грн., розрахунок проведено ОСОБА_1 без застосування РРО/ПРРО без видачі відповідного розрахункового документу, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними.

Крім того, до матеріалу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання.

Таким чином, посадовій особі, уповноваженій на складання протоколу за відповідною статтею, слід провести необхідну додаткову роботу по збиранню доказів щодо підтвердження чи спростування фактів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 систематично; отримання прибутку від здійснення відповідної діяльності; фактів відсутності реєстрації особи суб`єктом господарювання і на підставі зібраних доказів визначити наявність ознак об`єктивної сторони диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя позбавлений можливості змінювати, а тим більше, доповнювати фактичні обставини, зазначені в протоколі, оскільки це не передбачено КУпАП.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутня можливість забезпечення реалізації особою гарантованих їй законом прав.

Відтак, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути для належного додаткового оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов