Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №149/1737/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 149/1737/26

Провадження № 22-ц/801/1937/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокуСправа № 149/1737/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О., ОСОБА_1 та його представника – адвоката Федоренко П.П., Кізь О.П., Слободянюка П.П., розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 адвоката Федоренко Поліни Петрівни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 . В силу вимог законодавства, чинного на час прийняття вказаного рішення, ОСОБА_1 визнано недієздатним безстроково. ОСОБА_2 на даний час має проблеми із здоров`ям, є особою з інвалідністю ІІІ групи, а тому виконувати обов`язки опікуна більше змоги не має. В той час, заявник є сином ОСОБА_1 та бажає опікуватись батьком, у зв`язку із чим ОСОБА_2 звернулась до органу опіки та піклування із заявою про припинення повноважень опікуна, а заявник - із заявою про надання подання щодо доцільності призначення його опікуном. Рішенням органу опіки та піклування Уланівської сільської ради № 121 від 07 травня 2026 року визнано за доцільне звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна, в іншій частині - повідомлено заявника про передчасне звернення зі вказаною заявою, оскільки судове провадження не відкрито.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник являється сином недієздатного, здійснює за ним догляд, має можливість та бажання виконувати обов`язки опікуна, просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 та призначити його опікуном заявника.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Федоренко П.П. звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_1 задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 (а.с. 8).

Заявник та його батько зареєстровані АДРЕСА_1 (а. с. 30- зворот, 31 - зворот).

Відповідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради від 07 травня 2026 року, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 121 від 07 травня 2026 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради вважає доцільним звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та вважає доцільним заяву щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду. Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 , 1990 р.н., прописаний за адресою АДРЕСА_1 , та за даною адресою не проживає. (а.с. 9-10).

ОСОБА_2 є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи (а.с. 11-12).

Відповідно до акту-обстеження матеріально-побутових умов проживання від 17 березня 2026 року, ОСОБА_1 доглядає хворого батька ОСОБА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи. Даних щодо самих матеріально-побутових умов проживання недієздатного ОСОБА_1 акт не містить. (а.с. 13).

Згідно висновку про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) за станом здоров`я заявник ОСОБА_1 - Z00.0, що за класифікатором МКХ-10 означає відсутність скарг на здоров`я та відсутній встановлений діагноз (а.с. 14), психіатричні, в тому числі спричиненні вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання обов`язків опікуна відсутні (а.с. 16).

Заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває (а.с. 15).

Батьки недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли (а.с. 19-18), шлюб між недієздатним ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) розірвано (а.с. 19).

Недієздатний ОСОБА_1 також є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 20), який на даний час проживає в Спокейн-Веллі, штат Вашингтон, США (а.с. 21-28).

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради від 01 червня 2026 року, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 164 від 08 червня 2026 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради питання призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив на розсуд суду (а.с. 72-78 ).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що ОСОБА_2 є діючим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , вимог щодо призначення заявника додатковим опікуном заявлено не було, подання щодо доцільності призначення заявника опікуном відсутнє.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 .

Відомостей про те, що опікун зверталась з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Однак з матеріалів справи вбачається, що на даний час діючим опікуном ОСОБА_1 , 1961 р.н., є ОСОБА_2 , заяву до суду про звільнення її від повноважень опікуна ні вона, ні орган опіки та піклування не подавали, а заміна опікуна без звільнення попереднього від таких повноважень є передчасним.

Разом з тим, призначення ще одного опікуна можливе за відповідного подання органу опіки та піклування, яке в матеріалах справи відсутнє.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки подання органу опіки та піклування, колегія суддів до уваги не бере з наступних підстав.

Подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання органу опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Так, орган опіки і піклування зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, яке полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Наявне в матеріалах справи подання не відповідає вимогам закону, не містить жодних обґрунтувань щодо доцільності або недоцільності призначення ОСОБА_1 ,, 1990 р.н., опікуном ОСОБА_1 , 1961 р.н., а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв дане подання до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом обставини і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федоренко Поліни Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: М.В. Матківська

Т.Б. Сало