Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №740/1595/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа №

Провадження № 3/740/397/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624057 від 25.03.2026 ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 12 год 00 хв по вул. Миколи Лисенка, 83 в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на пам`ятник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пам`ятник та автомобіль отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Тому водій порушив п. 12.1. ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. Відтак вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624068 від 25.03.2026 ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 12 год 00 хв по вул. Миколи Лисенка, 83 в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме – наїзду на пам`ятник, не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.д. – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Відтак вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624016 від 25.03.2026 ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 16 год 33 хв по вул. Вознесенська, 1 в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю за адресою: вул. Миколи Лисенка, 83, м. Ніжин, Чернігівської області, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, що підтверджує Тест № 866, результат якого – 2,16 проміле, чим порушив п. 2.10.є. ПДР – вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Відтак вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 22.06.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Постановою суду від 22.06.2026 провадження у справі було зупинено на час проведення призначеної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

13 серпня 2026 року на адресу суду від Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Постановою суду від 14.08.2026 провадження у справі було поновлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Мусієнко В.С. у судовому засіданні підтримав подане ним через систему «Електронний суд» письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що висновком експерта № 325 від 23.07.2026, проведеного за результатом призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 740/2932/26, у ОСОБА_1 встановлено хронічний, стійкий психічний розлад. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2026 задоволено заяву органу опіки та піклування, якою ОСОБА_1 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 . Згідно з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 перебуває під наглядом психіатра з 2024 року. Зауважив, що останній у зв`язку з психічний захворюванням позбавлений здатності правильно сприймати обставини справи та давати про них правильні свідчення, що підтвержується висновком судово-психіатричної експертизи № 326 від 23.07.2026, проведеного у межах розгляду адміністративної справи. За таких обставин навіть за участю адвоката суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які мають значення для справи, які відомі лише правопорушнику. Враховуючи наведене, просив закрити об`єднане провадження № 3/740/397/26 у частині інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень за статтями 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а провадження у частині інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною та проживала з ОСОБА_1 16 років. До подій ОСОБА_1 проходив службу в Збройних Силах України, де отримав осколкову травму голови після чого в останнього почало активно розвиватися психічне захворювання. Наразі змушена звільнитися з роботи і здійснювати догляд за хворим чоловіком, який потребує постійного догляду, контролю та систематичного лікування. До відповідних подій та відразу після них ОСОБА_1 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі. Наразі ОСОБА_1 слабо усвідомлює свої дій. До подій ОСОБА_1 не користувався автомобілем, оскільки авто придбано для себе, і яким чином зміг його використати в той день не знає, оскільки була на роботі. Збитки за пошкоджений на кладовищі пам`ятник відшкодовано, а пам`ятник відновлено.

Досліджені в судовому засіданні докази

Суддя безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 624016, ЕПР1 №624057 та ЕПР1 № 624068 від 25.03.2026;

- чек «Drager» пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , відповідно до якого результат позитивний 2,16 ‰;

- схема місця ДТП від 25.03.2026;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, зі змісту якого вбачається, що було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,16 ‰;

- розписку ОСОБА_2 від 25.03.2026, згідно з якою вона зобов`язувалася доставити автомобіль Опель Зафіра, державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем свого проживання, оскільки є його власником;

- фотознімки, на яких зображено місце пригоди, а саме пошкоджений пам`ятник;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновали останньому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,16 ‰;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 ;

- висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;

- рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2026 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка В.С., його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до положень статей 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За положеннями статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2026 у справі № 740/2932/26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з висновком експерта № 325 за результатами судово-психіатричної експертизи від 23.07.2026 у ОСОБА_1 виявлено хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості складного ґенезу (наслідки мінно-вибухової травми, судинної енцефалопатії) обтяжені посттравматичним стресовим розладом з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-06.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З висновку № 326 від 23.07.2026 судово-психіатричного експерта, проведеного на підставі постанови суду від 22.06.2026, встановлено, що у ОСОБА_1 на період часу, до якого відносяться адміністративні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, виявлені ознаки органічного розладу особистості складного генезу (наслідки мінно-вибухової травми, судинної енцефалопатії) обтяжені посттравматичним стресовим розладом з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F 06.8 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). І хоча у резолютивній частині висновку зазначено, що ОСОБА_1 на період часу до якого відносяться адміністративні правопорушення у вчиненні яких він обвинуваується міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, але у мотивувальній зазначено так: «Виражені зміни психічної діяльності у підекспертного сягають такого ступеню та глибини, що позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними».

Сумніви щодо осудності суд тлумачить на користь особи, а окрім того бере до уваги що КУпАП, який прийнятий в 1984 році на відміну від КК України 2001 року не містить положення щодо неоможливості покарання особи за адміністративне правопорушення, яка захворіла на психічне захворювання вже після вчинення такого порушення : «Не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню» (ч. 3 ст. 19 КК України).

Зазначені обставини вчинення правопорушень у сукупності з наданою медичною документацією дають підстави для обґрунтованого сумніву у тому, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного порушення перебував у стані осудності, тобто що він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, враховано, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, оскільки правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 25.03.2026, не є триваючими, отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП не може бути застосовано, а провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з його неосудністю.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ