Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №750/1236/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1236/26

Провадження № 3/750/727/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Савицького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2026 о 01 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по просп. Михайла Грушевського, 173-А, у м. Чернігові, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору.

Також, 24.01.2026 о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Олександра Кониського, 1, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серії ЕПР1 № 574138, 24.01.2026 о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Олександра Кониського, 1, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що 24.01.2026, в нічний час, під час комендантської години, він керував автомобілем і їхав додому. При цьому він проїхав повз патрульний автомобіль, який стояв. Він продовжив рух і бачив поліцейський автомобіль з проблисковими маячками синього кольору, який їхав позаду. Ніяких звукових сигналів від автомобіля поліції не було, тому він продовжив рух. У подальшому йому перегородив рух інший автомобіль поліції. Він повідомив, що є військовослужбовцем і надав свої документи поліцейським. Під час спілкування поліцейський говорив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді він вимагав у поліцейських надати докази на підтвердження керування ним автомобілем і докази законності зупинки транспортного засобу. Оскільки таких доказів йому не надали, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що поліцейські порушили процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки не повідомили йому про підставу зупинки транспортного засобу під його керуванням; не надали на його вимогу докази керування транспортним засобом. Він також убачав ознаки алкогольного сп`яніння у поліцейських, тому викликав на місце події інших поліцейських, зателефонувавши за номером 102, однак йому відмовили в направленні іншого екіпажу поліції. Поліцейський, що складав матеріали, сказав, що він вільний і може йти додому. Коли він вже пішов додому, то його наздогнав інший поліцейський, який повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. В цей час він не керував транспортним засобом, йшов додому, оскільки інший поліцейський йому це дозволив, тому відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не пам`ятає, щоб поліцейські роз`яснювали йому наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння. Перед складанням матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили йому права, а після складання – не вручили копію протоколу.

Захисник просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з минуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На думку захисника, поліцейський, який склав протокол стосовно ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не бачив, щоб останній керував транспортним засобом, не був присутнім під час зупинки транспортного засобу, безпідставно вказав про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Отже, поліцейський не мав підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, на думку захисника, слід закрити провадження й за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з порушенням порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема не роз`яснення поліцейським прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не надання можливості водієві зазначити свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вручення копії протоколу.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 24.01.2026, приблизно о 1 годині, під час чергування помітили автомобіль Skoda, який рухався з порушенням комендантської години. Вони почали рух за вказаним автомобілем, подаючи сигнал про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору. Однак, автомобіль не зупинився та тікав. Вони запросили допомогу інших екіпажів поліції, за допомогою яких заблокували вказаний автомобіль. За кермом перебував ОСОБА_1 , в салоні також перебували 3-4 пасажири. Під час перевірки документів водія він помітив у того ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема, від водія ОСОБА_1 він відчував запах алкоголю з порожнини рота, тремтіли пальці його рук, водій мав порушення координації рухів. Він висловив вимогу водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого ОСОБА_3 відмовився. Далі він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій також відмовився. Стосовно водія він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу водій повідомив, що не буде ознайомлюватися з його змістом, він відсторонив водія від керування транспортним засобом, і той пішов з місця зупинки транспортного засобу. Оскільки транспортний засіб перекривав в`їзд у приватне домогосподарство, тому автомобіль ОСОБА_1 в подальшому евакуювали на штраф-майданчик.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що він прибув у складі екіпажу поліції на місце зупинки транспортного засобу. По прибуттю він з`ясував, що стосовно водія ОСОБА_1 складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія. Він також спілкувався з водієм, який очікував складання протоколу стосовно нього, знаходячись неподалік свого автомобіля з друзями. Під час спілкування він побачив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він звернувся до водія, повідомив про наявність у того ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій ухилявся від відповіді на його пропозицію щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, що він розцінив як відмову від такого огляду. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574138 від 24.01.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння);

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: неприродні блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогу поліцейського про зупинку цього транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, яку водій проігнорував та продовжив рух. У подальшому вказаний автомобіль зупинено шляхом перекриття проїзної частини патрульним автомобілем поліції. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський запитав у нього, чи вживав алкогольні напої, що водій заперечив. Поліцейський попросив водія вийти з автомобіля і подихати на нього, що той і зробив, перевірив пальці його рук на наявність тремтіння. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій категорично відмовився, вказавши, що виконує бойове розпорядження (01:18 год.). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого водій також відмовився. Поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачено відповідальність. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський о 01:53 год. роз`яснив ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Останній зазначив, що не бажає чекати ще 40 хвилин, поки складають матеріали про адміністративні правопорушення, не бажає ознайомлюватися та отримувати копії протоколів про адміністративне правопорушення. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відстороняє його від керування транспортним засобом. У подальшому на запитання ОСОБА_1 про можливість йти з місця зупинки транспортного засобу, поліцейський зазначив, що він не є затриманим і оскільки не бажає отримувати копії протоколів, тому може йти звідти. Відеозапис перервано о 01:56 год. Після цього надано відеозапис з нагрудної відеокамери іншого поліцейського, який фіксував подію з 02:00 год., коли ОСОБА_1 йшов вулицею від автомобіля поліції. Поліцейський звернувся до ОСОБА_1 та запитав, чи вживав він наркотичні засоби, що останній заперечив. Поліцейський повідомив водієві, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. Від конкретної відповіді на неодноразові пропозиції поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 не відповідав, заперечував керування транспортним засобом, вказуючи, що інший поліцейський повідомив йому, що він може йти. Поліцейський попередив ОСОБА_1 , що ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде розцінена ним як відмова від проходження такого огляду, проте водій не надав конкретної відповіді на запитання поліцейського. Поліцейський вказав водію, що стосовно нього буде складено протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснив останньому його права. У подальшому ОСОБА_1 покинув місце зупинки транспортного засобу, ігноруючи поліцейського, який повідомляв, що може затримати ОСОБА_1 для складання протоколу. Однак поліцейський деякий час пройшов за ОСОБА_1 , повідомив навздогін останньому, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (02:10 год.), а потім, не затримавши водія, пішов у зворотному напрямку;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Деркача Є.В., відповідно до якого 24.01.2026 під час несення служби поліцейські прибули на допомогу іншому екіпажу патрульної поліції, де було виявлено водія транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , автомобіль якого було зупинено іншим екіпажем патрульної поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КПН «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що водій всіляко ухилявся, що було розцінено як відмову; про відповідальність попереджався. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574126 від 24.01.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Чауса М.А. від 24.01.2026, згідно з яким у ході патрулювання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 категорично відмовився; від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій також відмовився; про відповідальність неодноразово попереджався. Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП; останнього відсторонено від керування транспортним засобом, який евакуйовано на штрафмайданчик;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574131 від 24.01.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

На місці зупинки транспортного засобу та в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив законність зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням. Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким з 01:12 год. по 01:14 год. 24.01.2026 зафіксовано рух автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не зупинився на вимогу поліцейського та був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем поліції та перекриття дороги іншим патрульним автомобілем. Суд звертає увагу, що зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався під час комендантської години. Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Чауса М.А. від 24.01.2026 підставою зупинки вказаного автомобіля є п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з дією комендантської години. Вказаною нормою Закону передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Отже, згідно зі вказаною нормою Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година полягає у забороні перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 затверджено Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан. За змістом п. 8 цього Порядку, під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності; на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів; дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів, зокрема Збройних Сил, Національної поліції, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години. Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патруль – спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину (п.п. 3 п. 3 Порядку). За змістом п.п. 1, 2 п. 16 Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, працівники поліції уповноважені на здійснення перевірки дотримання комендантської години, зокрема перевіряти законність перебування осіб на вулицях, зупиняти транспортні засоби під час дії комендантської години, а отже 24.01.2026 о 01 год. 14 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено правомірно.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколах обставин, суд відхиляє, оскільки згідно з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом зафіксовано зупинку транспортного засобу після його переслідування поліцейськими, при цьому поліцейські одразу після зупинки звернулися до водія автомобіля, яким був ОСОБА_1 .

Також відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано як о 01:53 год. поліцейський до складення протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, тому відповідні твердження останнього та його захисника судом не приймаються.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вимогу поліцейського про зупинку цього транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору; при цьому транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єктивно маючи можливість одразу здійснити зупинку відповідно до вимог Правил дорожнього руху, продовжив рух, проігнорувавши вимогу поліцейського, та в подальшому зупинився після переслідування поліцейськими та перекриття проїзної частини іншим автомобілем патрульної поліції.

Таким чином, зазначеним відеозаписом в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574131 від 24.01.2026, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій також відмовився. Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначили про порушення поліцейським порядку складання матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема у зв`язку з тим, що поліцейським не надано можливості водієві зазначити свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вручено копію протоколу. Водночас, суд звертає увагу, що згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського під час спілкування з ОСОБА_1 у період з 01:52 год. по 01:54 год. на запитання останнього поліцейський роз`яснив, що складання матеріалів буде тривати ще приблизно 40 хвилин; тоді ОСОБА_1 зазначив, що не бажає чекати, поки складають матеріали про адміністративні правопорушення, не бажає ознайомлюватися та отримувати копії протоколів про адміністративне правопорушення; після неодноразових запитань ОСОБА_1 про можливість йти з місця зупинки транспортного засобу, поліцейський зазначив, що він не є затриманим і оскільки не бажає отримувати копії протоколів, тому може йти звідти. Такі обставини хоча й вказують на недотримання Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, однак таке порушення обумовлено в першу чергу поведінкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує факту вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не свідчить про порушення процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейські роз`яснювали йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначеними доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574126 від 24.01.2026, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, суд зважає на наступне, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано, що поліцейський, який склав протокол стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказав останньому, що той може йти з місця зупинки транспортного засобу, після чого о 01:56 год. припинено відеозапис. Подальші події зафіксовано нагрудною відеокамерою іншого поліцейського з 02:00 год.

Суд зауважує про переривання відеозапису на 4 хвилини, чим порушено поліцейським Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зокрема, п. 5 Розділу ІІ цієї Інструкції, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 йшов від патрульного автомобіля поліції, поліцейський звернувся до нього та запитав, чи вживав він наркотичні засоби, що останній заперечив. Поліцейський повідомив водієві, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі.

При цьому суд звертає увагу, що поліцейський не перевіряв реакцію зіниць водія ОСОБА_1 на світло, а одразу, підійшовши до водія, зазначив про наявність у того ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Інші зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сповільненість мови) є також ознаками й алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим уже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак саме наркотичного сп`яніння.

Далі відеозаписом зафіксовано сперечання ОСОБА_1 з поліцейським з приводу того, що інший поліцейський, що складав протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вже відпустив водія, тому він з дозволу поліцейського йшов додому. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідав, а потім пішов у невідомому напрямку, ігноруючи поліцейського, який повідомляв, що може затримати ОСОБА_1 для складання протоколу, що поліцейський не зробив, хоча мав відповідні повноваження.

Такі фактичні обставини вказують як на порушення поліцейським порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією, так і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 24.01.2026 о 01 год. 14 хв. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574138 від 24.01.2026. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з дня вчинення правопорушення – 24.01.2026, тому провадження в справі слід закрити в цій частині.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574126 від 24.01.2026), враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що є учасником бойових дій. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що ця справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574138 від 24.01.2026) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574126 від 24.01.2026) КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний