Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/18301/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18301/26

пр. № 3/759/4703/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Туровського В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695082 від 17.06.2026 року, 17.06.2026 року о 00:50 год. у м. Києві на перехресті вул. Мудрака – Новоірпінська траса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BYD Leopard 3 Titanium», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARHK-0556, про що свідчить запис з нагрудних відео реєстраторів 472347, 470427 на місці зупинки. Відповідно до тесту №5084 проведенному 17.06.2026 о 01:12 год. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1.71 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.08.2026 року мав передати на полігон своїм побратимам військове обладнання (НРК). Прямуючи до місця зустрічі, на блокпосту, на перехресті вул. Мудрака та Новоірпінської траси, його зупинили військовослужбовці НГУ, які повідомили, що оскільки діє комендантська година далі він рухатись не може, тому він зателефонував побратимам аби вони під`їхали до місця зупинки транспортного засобу та забрали НРК. Згодом під`їхали його товариші, яким він передав військове обладнання та під час спілкування з якими він вжив алкогольні напої, також в якості вдячності йому ще лишили пляшку пива, яку він вжив після від`їзду побратимів. В цей час до нього підійшов поліцейський та зробив зауваження, внаслідок чого відбулася словесна перепалка. Невдовзі приїхав екіпаж патрульної поліції, які перевірили документи та запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 дав ствердну відповідь. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, проте з результатом не був згоден. Незважаючи на це поліцейські склали стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та він в подальшому ліг спати в своєму автомобілі до ранку. Вранці він запитав у військовослужбовців на блокпосту чи він може їхати, йому відповіли, що так, тому він і вирішив рухатися далі. Невдовзі його зупинили працівники поліції, які також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов та з результатом був не згоден, проте поліцейськими не було запропоновано проїхати до медичного закладу, а відразу складено протокол.

Захисник Туровський В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BYD Leopard 3 Titanium», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, натомість з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, що не заборонено законом. Звернув увагу на те, що у ОСОБА_1 не були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не є безперервним. Після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою "Drager Alcotest", ОСОБА_1 не погодився з його результатом, а лише зазначив про те, що такий результат є. Окремо зазначив, що ОСОБА_1 є колишнім військовослужбовцем та учасником бойових дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. «а» п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695082 від 17.06.2026 року; чеком приладу Drager Alcotest 6820 №ARHK-0556, тест № 5084, результат 1.17 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі "з результатом згоден" стоїть пдпис ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2026 року; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві І Сушика, згідно якого 17.06.2026р. близько 00-50 год., перебуваючи на блок посту 759 спільно із працівниками НГУ було зупинено автомобіль «BYD Leopard 3 Titanium», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та з даного приводу було здійснено виклик на спецлінію "102"; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, що міститься на компакт-диску.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на блок посту біля транспортного засобу марки «BYD Leopard 3 Titanium», д.н.з. НОМЕР_2 , до нього підходить працівник поліції та запитує чи вживав він алкогольні напої, останній повідомляє, що випив пляшку пива годину тому, після того як передав колегам НРК. Поліцейські пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погоджується та проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, результат 1.71 проміле, який ОСОБА_1 не заперечує. Після чого, поліцейські роз`яснюють, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, то огляд проводитимуть у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відповідає, що він згоден з результатом. Надалі працівники поліції переходять до оформлення адміністративних матеріалів, ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та з`ясовують чи все вірно зазначено, ОСОБА_1 підтверджує, що все вказано правильно. В наступному він пише свої пояснення у протоколі, на пропозицію поліцейських надати окремі письмові пояснення відмовляється. Надалі ОСОБА_1 повідомляє, що з результатом огляду не згоден, на що поліцейський запитує, чому він не висловив свою незгоду раніше, тоді б його відвезли до медичного закладу. ОСОБА_1 зазначає, що на його думку результат огляду завищений. В подальшому працівники поліції роз`яснюють йому, що його відсторонено від права керування транспортним засобом, та пропонують лишити автомобіль на місці зупинки та викликати таксі.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, зазначені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що, ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що на момент завершення огляду та оформлення його результатів ОСОБА_1 не висловлював будь - яких зауважень та в наступному підписав акт огляду, підтвердивши те, що він з результатом згоден. Законодавством не передбачено обов`язку поліцейського повторно проводити огляд або направляти особу до закладу охорони здоров`я виключно у зв`язку з тим, що після завершення процедури огляду та оформлення протоколу особа змінила свою позицію щодо результату.

Що стосується доводів захисника Туровського В.В. про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, то суд вважає їх безпідставними, при цьому відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після того як його зупинили на блок посту, та в наступному він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві І Сушика, який узгоджується з відеозаписом.

Відтак, позиція сторони захисту розцінюється судом як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 – 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець