Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/22252/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22252/26

пр. № 3/759/5727/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2026 приблизно о 09 год. 15 хв. у м. Києві по Берестейському шосе 16км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi». номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху та повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого трапилось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

18.07.2026 приблизно о 09 год. 15 хв. у м. Києві по Берестейському шосе км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, під час зміни напрямку руху, здійснив рух узбіччям (виділене суцільною лінією дорожньої розмітки, елементом автомобільної дороги), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi». номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи за підсудністю за місцем проживання порушника, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 проживає у м. Біла Церква, має на утриманні матір похилого віку, за якою здійснює догляд, а також тим, що у зв`язку з постійними атаками на місто Київ він відчуває значну тривожність, а прибуття до суду для участі в судовому засіданні становить для нього значну загрозу.

Дослідивши дане клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що альтернативна підсудність не є обов`язковою, оскільки законодавцем визначено декілька можливих варіантів місця розгляду справи за вищевказаними статтями.

При цьому суддя звертає увагу, що у даній справі протоколи про адміністративні правопорушення складено щодо двох осіб, які проживають у різних населених пунктах, у зв`язку з чим направлення справи за підсудністю за місцем проживання одного з порушників може створити додаткові труднощі для інших учасників справи.

Щодо посилань ОСОБА_2 на необхідність постійного догляду за матір`ю та побоювання за власне життя у зв`язку з постійними обстрілами м. Києва суддя звертає увагу, що зазначені обставини не перешкодили ОСОБА_2 керувати транспортним засобом у м. Києві 18.07.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що рухався у напрямку міста Києва та здійснював розворот. Перед початком розвороту він зупинився, при цьому зустрічний потік транспортних засобів зупинився в обох смугах руху. Лише після цього він розпочав здійснювати розворот. Коли вже заїхав у «карман», по узбіччю на великій швидкості рухався автомобіль «Тойота», який здійснив зіткнення в район переднього правого колеса його автомобіля.

У судовому засіданні захисник Кишенько С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував щодо протоколу, складеного на ОСОБА_1 , оголосив клопотання про закриття провадження у справі стосовно останнього. Дане клопотання обґрунтував тим, що саме водій автомобіля «Тойота» мав переконатись в безпечності при виїзді з узбіччя на проїзну частину, рух транспортних засобів узбіччям заборонений, в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення, оскільки він переконався, що транспортні засоби дають дорогу для здійснення розвороту.

У судовому засіданні захисник Очеретний Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав позицію колеги, зазначив, що відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та останнім сплачено штраф згідно постанови, що підтверджує факт визнання вини.

У судовому засіданні захисник Хоменко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на останнього, просив звернути увагу на його письмові пояснення та закрити провадження у справі. Додав, що на думку ОСОБА_2 , у настанні ДТП винен виключно ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи, показання учасників ДТП, в тому числі їх письмові пояснення, схему місця ДТП та відеозапис, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, враховуючи характер пошкодження транспортних засобів суддя дійшов наступних висновків.

Суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Кишенька С.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Тобто зазначений пункт Правил дорожнього руху стосується поняття «дорога», якою здійснюється рух транспортних засобів в зустрічному напрямку прямо або праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

- узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Враховуючи викладене, узбіччя є елементом автомобільної дороги та безпосередньо прилягає до зовнішнього краю проїзної частини. Водночас пункт 16.13 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія під час розвороту надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі.

Отже, з огляду на визначення поняття «дорога», наведене у ПДР, вимога п. 16.13 ПДР не обмежується транспортними засобами, які рухаються безпосередньо проїзною частиною, а поширюється на транспортні засоби, що рухаються по рівнозначній дорозі, складовим елементом якої є, зокрема, узбіччя.

Таким чином, сам по собі факт руху транспортного засобу узбіччям із порушенням вимог ПДР не звільняє водія транспортного засобу, який здійснює розворот, від обов`язку надати дорогу такому транспортному засобу, якщо він рухається у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, так само як не звільняє його від обов`язку надати дорогу мопедам та велосипедистам, рух яких узбіччям допускається ПДР.

Щодо наведеної стороною захисту судової практики, яку, на її думку, можна вважати аналогічною обставинам цієї справи, суддя зазначає наступне.

У постанові Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2025 дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: м. Київ, Житомирське шосе, 18 км; у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2026 – за адресою: м. Київ, Берестейське шосе, 18 км; у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2026 – за адресою: м. Київ, Берестейське шосе, без зазначення конкретної ділянки дороги; у постанові Київського апеляційного суду від 28.11.2024 також не зазначено конкретної ділянки Житомирської траси; у постанові Київського апеляційного суду від 03.02.2025 та постанові Полтавського апеляційного суду від 05.12.2025 дорожньо-транспортні пригоди сталися за адресою: м. Київ, Берестейське шосе, 20 км.

Суддя звертає увагу, що зазначені постанови стосуються інших ділянок Берестейського шосе, дорожня обстановка та організація дорожнього руху на яких можуть істотно відрізнятися від відповідної ділянки дороги за адресою: м. Київ, Берестейське шосе, 16 км, зокрема в частині кількості та напрямків смуг руху, наявності світлофорів, дорожніх знаків, розмітки та особливостей облаштування місця для розвороту.

Разом з тим, усі вищеперелічені постанови стосуються справ, у яких протокол про адміністративне правопорушення складено лише щодо однієї особи, на відміну від справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суддя не вбачає підстав вважати обставини зазначених справ аналогічними обставинам цієї справи.

Стосовно клопотання захисника Хоменка М.П. про закриття провадження у справі, який вважав, що у настанні дорожньо-транспортної пригоди винен виключно ОСОБА_1 , суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки зазначене усне клопотання є необґрунтованим, а наведені у ньому доводи не спростовують встановлених судом обставин та, на думку судді, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 16.13 ПДР, оскільки він повинен був спостерігати за дорожньою обстановкою, своєчасно виявити транспортний засіб, який рухався узбіччям, та, переконавшись у безпечності виконання маневру, під час здійснення розвороту, незважаючи на порушення ПДР водієм транспортного засобу, який рухався узбіччям по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, надати йому дорогу.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться порушення п.п. 1.5, 1.10, 2.3.б, 10.1, 11.1 ПДР, оскільки він не повинен був створювати небезпеку для руху, рухатися по елементу дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, а також повинен був переконатися, що його дії не створять небезпеки для інших учасників дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно виявити транспортний засіб, який виконував маневр розвороту.

Ураховуючи викладене, суддею встановлено, що вина кожного з них у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки саме порушення Правил дорожнього руху обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у своїй сукупності перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення транспортних засобів.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, кожного окремо, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп..

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська