Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/18299/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18299/26

пр. № 3/759/4702/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Туровського В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695131 від 17.06.2026 року, 17.06.2026 року о 04:52 год. у м. Києві по вул. Олега Мудрака, буд.66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BYD Leopard 3 Titanium», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820 ARHK-0556, про що свідчить запис з нагрудних відеореєстраторів 472999, 473821 на місці зупинки. Відповідно до тесту №5086 проведеного 17.06.2026 року о 04:51 год. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1.02 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, з результатом згідний. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу за місцем зупинки, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.08.2026 року мав передати на полігон своїм побратимам військове обладнання (НРК). Прямуючи до місця зустрічі, на блокпосту, на перехресті вул. Мудрака та Новоірпінської траси, його зупинили військовослужбовці НГУ, які повідомили, що оскільки діє комендантська година далі він рухатись не може, тому він зателефонував побратимам аби вони під`їхали до місця зупинки транспортного засобу та забрали НРК. Згодом під`їхали його товариші, яким він передав військове обладнання та під час спілкування з якими він вжив алкогольні напої, також в якості вдячності йому ще лишили пляшку пива, яку він вжив після від`їзду побратимів. В цей час до нього підійшов поліцейський та зробив зауваження, внаслідок чого відбулася словесна перепалка. Невдовзі приїхав екіпаж патрульної поліції, які перевірили документи та запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 дав ствердну відповідь. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, проте з результатом не був згоден. Незважаючи на це поліцейські склали стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та він в подальшому ліг спати в своєму автомобілі до ранку. Вранці він запитав у військовослужбовців на блокпосту чи він може їхати, йому відповіли, що так, тому він і вирішив рухатися далі. Невдовзі його зупинили працівники поліції, які також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов та з результатом був не згоден, проте поліцейськими не було запропоновано проїхати до медичного закладу, а відразу складено протокол.

Захисник Туровський В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, яка зафіксована як на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпункту «а» п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

П. 2, п. 3 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 3, 6, 7 та п. 13 Порядку № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695131 від 17.06.2026 року; чек приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0556, тест № 5086, результат 1.02 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду не згоден; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, що міститься на компакт-диску.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «BYD Leopard 3 Titanium», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд, на що останній відмовляється, тоді поліцейські зауважують, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого повторно запитують, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній погоджується. В ході розмови, працівники поліції з`ясовують, що ОСОБА_1 вже проходив такий огляд того ж дня та щодо нього вже складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі, ОСОБА_1 проходить огляд, результат 1.02 проміле. Поліцейський констатує, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол. Надалі працівники поліції переходять до оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 з ними. ОСОБА_1 , в свою чергу, підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначає, що з результатом огляду не згоден.

Аналізуючи матеріали справи та надаючи оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зважає на те, що з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був не згодний, та поліцейським, в порушення ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, не було запропоновано останньому пройти даний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, оскільки останнього не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, який повинен був проводитись в присутності поліцейського, незважаючи на відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а відтак такий огляд є недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець