Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №756/7802/26 — Оболонський районний суд міста Києва

23.09.2026 Справа № 756/7802/26

Справа № 756/7802/26

№ 1-кп/756/1497/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2026 за № 12026100100000956, стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, здобув загальну середню освіту, не одружений, працює сантехніком у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн масою 1,131 грама. З цього моменту ОСОБА_4 почав незаконно зберігати його при собі з метою збуту, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та на суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

1.2. У подальшому ОСОБА_4 з метою конспірації своїх протиправних дій у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 13 год 10 хв 17.04.2026, поклав раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн масою 1,131 грама до 2 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими замками, помістив вказані пакети між сторінками журналу-книги червоного кольору, а зазначений журнал - до пакета чорного кольору, який у подальшому обмотав клейкою стрічкою.

1.3. Далі ОСОБА_4 , сформувавши в зазначений спосіб посилку з наркотичним засобом, 17.04.2026 близько 13 год 10 хв, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Північна, 10, передав її водію таксі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в автомобілі марки «Mazda» моделі «6», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », червоного кольору, та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , для безпосередньої передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі.

1.4. 17.04.2026 у період часу з 15 год 47 хв по 16 год 02 хв поблизу будинку № 10 по вулиці Північній у місті Києві проведено огляд ділянки, на якій знаходився зазначений автомобіль, у ході якого ОСОБА_7 добровільно видав 2 пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими замками, всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн масою 1,131 грама, який ОСОБА_4 раніше незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув у наведений вище спосіб.

1.5. Крім того, 17.04.2026 у період часу з 17 год 09 хв по 18 год 14 хв за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук у порядку ст. 233 КПК України, у ході якого виявлено та вилучено: прозору поліетиленову ємність білого кольору, закриту полімерною кришкою світло-сірого кольору, всередині якої міститься кристалічна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн масою 2,821 грама; прозору поліетиленову ємність білого кольору, закриту полімерною кришкою темно-сірого кольору, всередині якої міститься порошкоподібна речовина фіолетового кольору, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА масою 0,138 грама; прозору поліетиленову ємність білого кольору, закриту полімерною кришкою темно-сірого кольору, всередині якої міститься кристалічна речовина бежевого кольору, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА масою 3,609 грама; скляну ємність та металеву ложку з нашаруваннями наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - кокаїну масою 0,020 грама; ємність з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із кришкою зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - кокаїном масою 0,030 грама; 2 пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими замками з нашаруваннями наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - кокаїну масою 0,071 грама; електронні ваги чорного кольору з нашаруваннями наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - кокаїну масою 0,005 грама.

1.6. Отже, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн масою 2,947 грама, що згідно з таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, є великим розміром, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА масою 3,747 грама, що згідно з таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою тим самим наказом, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, є великим розміром.

1.7. Кокаїн згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. МДМА згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» таблиці І того самого Переліку є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

1.8. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу у великих розмірах, а також у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах і особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

2. Докази, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого, та їх оцінка.

2.1. Позиції учасників судового провадження.

2.1.1. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які обвинуваченим не оспорюються, кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового розслідування здійснено правильно. Просила врахувати щире каяття обвинуваченого, визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, процесуальні витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченого, взяти його під варту в залі судового засідання.

2.1.2. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що зробив висновки та змінив оточення. Під час допиту дав показання щодо обох епізодів. Щодо першого епізоду підтвердив, що придбав наркотичний засіб кокаїн, зберігав його з метою збуту, розклав до пакетів, помістив до журналу-книги, запакував у пакет чорного кольору та 17.04.2026 біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Північна, 10, передав цю посилку водію таксі для передачі іншій особі. Щодо другого епізоду підтвердив, що повторно придбав і зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання наркотичний засіб кокаїн та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, які було виявлено й вилучено під час обшуку 17.04.2026. Позицію захисника підтримав, просив не позбавляти його волі.

2.1.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив урахувати визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, проживання з батьками, які є особами з інвалідністю, офіційне працевлаштування, позитивні характеристики, волонтерську діяльність і намір проходити військову службу. Просив на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна, заставу повернути заставодавцю.

2.2. Обсяг доказів, що підлягали дослідженню, та оцінка судом позиції обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював та дав показання, за згодою учасників судового провадження суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясував добровільність позиції учасників судового провадження та правильність розуміння ними змісту обставин, що не оспорюються, і наслідків відмови від дослідження доказів, що позбавляє права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку. Заперечень проти такого порядку від учасників судового провадження не надійшло.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як належні, допустимі та достатні докази його винуватості, оскільки вони є добровільними та повністю підтверджують усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу у великих розмірах, а також повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу і особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

2.3. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах і незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно.

Кваліфікуюча ознака повторності знайшла своє підтвердження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а обвинувачений вчинив два таких діяння. Кваліфікуюча ознака великого розміру підтверджується масою вилучених наркотичного засобу та психотропної речовини, що перевищує межі, установлені таблицями № 1 і № 2, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188.

3. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

У судовому засіданні установлено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся та засудив свою протиправну поведінку. Ця обставина зазначена і в обвинувальному акті.

3.2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості, співмірності та індивідуалізації. При обранні виду і міри покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів.

4.3. Обираючи ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини його вчинення, корисливий мотив, а також те, що предметом кримінального правопорушення були наркотичний засіб і особливо небезпечна психотропна речовина у великих розмірах, а протиправні дії обвинуваченого були спрямовані на їх поширення.

Суд бере до уваги і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, здобув загальну середню освіту, працює сантехніком у ФОП ОСОБА_6 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, державних нагород не має, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Захисник надав суду характеристики БО «Бердичівський благодійний фонд «Оберіг-26» від 21.09.2026 та Скраглівського старостинського округу Бердичівської міської ради від 21.07.2026, за якими обвинувачений характеризується позитивно та з 2022 року є волонтером фонду, подяки фонду та командування НОМЕР_3 окремої артилерійської бригади, а також наказ ФОП ОСОБА_6 від 27.07.2026 № 3к про прийняття обвинуваченого на роботу з 22.07.2026. Ці дані суд ураховує. Відповідно до витягу з рішення експертної команди від 03.06.2026 та довідки МСЕК серії 12 ААГ № 637617 батькам обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , встановлено інвалідність.

Суд ураховує наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щирого каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

4.4. За таких обставин, з урахуванням сукупності наведених даних про особу обвинуваченого, характеру та ступеня тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що мета покарання - виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень - може бути досягнута лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, тобто в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

4.5. Конфіскація майна за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України є обов`язковим додатковим покаранням, яке відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України встановлюється за тяжкі корисливі злочини.

4.6. Доводи захисника про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України суд відхиляє. Посилання на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як на обставину, зазначену в обвинувальному акті, не відповідає його змісту: обвинувальний акт і прокурор як обставину, що пом`якшує покарання, визначають лише щире каяття. Визнання вини, молодий вік, відсутність судимості, працевлаштування, позитивні характеристики, волонтерську діяльність, інвалідність батьків і намір проходити військову службу суд урахував як дані про особу обвинуваченого, проте ступінь тяжкості вчиненого вони істотно не знижують, оскільки обвинувачений двічі вчинив незаконні дії з метою збуту щодо наркотичного засобу у великих розмірах, у тому числі його збут, та щодо особливо небезпечної психотропної речовини. Тому підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а також для непризначення обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України немає. Підстав для застосування ст. 69-1 КК України немає, оскільки обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, не встановлено.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України неможливе, тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

5. Вирішення інших питань.

5.1. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2026 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2026 строк тримання під вартою продовжено до 03.08.2026 включно та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 грн. Згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» від 09.06.2026 заставу в розмірі 166 400 грн внесла ОСОБА_9 . Згідно з довідкою про звільнення ДУ «Київський слідчий ізолятор» 10.06.2026 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, і з цього моменту до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відомостей про порушення обвинуваченим обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суду не надано, тому підстав для зміни запобіжного заходу та взяття обвинуваченого під варту в залі судового засідання, про що просила прокурор, суд не вбачає. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України запобіжний захід у вигляді застави належить скасувати після набрання вироком законної сили.

5.2. ОСОБА_4 затримано 17.04.2026 о 13 год 10 хв, що зазначено в протоколі затримання, і він перебував під вартою до 10.06.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17.04.2026 по 10.06.2026 (55 днів) підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5.3. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень після набрання вироком законної сили належить повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

5.4. Строк відбування покарання належить обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 для фактичного виконання вироку.

5.5. Речовими доказами постановами слідчих від 17.04.2026 визнано предмети, вилучені під час огляду місця події, обшуку та затримання ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Наркотичний засіб, психотропна речовина та предмети з їх нашаруваннями як майно, вилучене з обігу, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, а пакувальні матеріали та скляні пристрої для куріння, які цінності не мають, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком законної сили. Блокнот з рукописними записами відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України належить зберігати при матеріалах кримінального провадження.

5.6. Мобільний телефон обвинуваченого обвинувальним актом знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення не визнано, тому його належить повернути власнику після набрання вироком законної сили. Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2026 у справах № 761/15095/26, № 761/15096/26 та № 761/15097/26, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

5.7. Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів (висновки № СЕ-19/111-26/21290-НЗПРАП від 18.04.2026, № СЕ-19/111-26/21493-НЗПРАП та № СЕ-19/111-26/21495-НЗПРАП від 23.04.2026) становлять 9 627 (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 20 (двадцять) копійок і відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

5.8. Потерпілих у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 182, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, крім житла.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.04.2026 по 10.06.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання для фактичного виконання вироку.

Заставу у розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, внесену ОСОБА_9 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» від 09.06.2026, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері схову Шевченківського УП ГУНП в м. Києві:

- 2 прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №NPU5712645; пластикову ємність круглої форми з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №NPU5712636; скляну ємність та металеву ложку з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №NPU5712635; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №NPU5712637; 2 (два) зіп-пакети з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №NPU5712640; 1 пластиковий контейнер з нашаруванням порошкоподібної речовини, який поміщено до сейф-пакету №NPU5712639; 1 пластикову ємність з речовиною фіолетового кольору, яку поміщено до сейф-пакету №NPU5712641; 1 пластиковий контейнер з речовиною коричневого кольору, який поміщено до сейф-пакету №NPU5712638 - після набрання вироком законної сили знищити;

- журнал-книгу червоного кольору та клейку стрічку чорного кольору (первинне упакування), які поміщено до сейф-пакету №PSP3233610; 4 упаковки з зіп-пакетами, які поміщені до сейф-пакету №PSP3233609; плівку чорного кольору та клейку стрічку чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету №PSP3233606; 4 скляні пристрої для куріння, які поміщено до сейф-пакету №NPU5712642 - після набрання вироком законної сили знищити;

- блокнот з рукописними записами, який поміщено до сейф-пакету №PSP3233608, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету №NPU6092941, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2026 у справах № 761/15095/26, № 761/15096/26 та № 761/15097/26, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок № СЕ-19/111-26/21290-НЗПРАП від 18.04.2026) у розмірі 1 925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок № СЕ-19/111-26/21493-НЗПРАП від 23.04.2026) у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок № СЕ-19/111-26/21495-НЗПРАП від 23.04.2026) у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті 23.09.2026.

Суддя ОСОБА_1