Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №756/9257/26 — Оболонський районний суд міста Києва

11.08.2026 Справа № 756/9257/26

Номер справи 756/9257/26

Номер провадження 2/756/7991/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Герасимова П.О. звернувся до суду з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить: скасувати арешт невизначеного майна, усього майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 72251, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.07.2004; скасувати арешт невизначеного майна, усього майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 72310, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.07.2004, та реєстраційний номер обтяження: 1379425, зареєстрований 14.10.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 912/20 від 11.10.2004.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що є позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_3 , проте не може оформити спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю зазначених арештів, накладених ще у 2004 році на підставі постанов № 804/20 та № 912/20. Позивач зазначає, що виконавчі провадження, в межах яких накладено арешти, на цей час не перебувають на виконанні та знищені за закінченням строку зберігання, а майнові претензії з боку стягувачів відсутні, у зв`язку з чим подальше існування арештів є невиправданим втручанням у право позивача на спадкування майна. Позивач також вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 756/11859/25 арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було скасовано, однак у державній реєстрації припинення обтяження відмовлено, оскільки арешт накладено не на конкретний об`єкт нерухомості, а на невизначене майно, усе майно боржників, у зв`язку з чим позивач просить скасувати арешт саме в такому обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши повно та всебічно наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.2003, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності, в рівних частках, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (сину) та ОСОБА_2 (чоловіку).

Як вбачається з Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентиризації» (КП КМР «КМ БТІ») № 6092 від 13.04.2022, згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.11.2003 Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва (розпорядження № 2573) та зареєстрованого в Бюро 02.12.2003 за реєстровим № 719.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.02.2022 підтверджується, що за заявою позивача Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 80/2022 до майна померлого ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріуса Зубченко Л.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2349/02-31 від 05.07.2025 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало його померлому батьку, у зв`язку з наявністю арешту, накладеного постановою № 804/20 від 14.07.2004 та зареєстрованого 20.07.2004 за № 72251.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно, яке є у власності ОСОБА_2 перебуває під арештом: 72251, зареєстрований 20.07.2004, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 804/20, 14.07.2004, Районний відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит № 124317 від 18.07.2025, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження № 804/20 на виконанні у відділі не перебуває. На виконанні перебувало інше виконавче провадження № 14691492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2615 від 27.07.2004 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 5772,12 грн на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві».

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 81781967, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. заведено спадкову справу № 16/2025.

Довідкою про коло спадкоємців № 82/02-14 від 31.07.2025, виданою нотаріусом Ляхар О.М., підтверджується, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері - ОСОБА_3 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2025, підтверджується реєстрація арештів майна ОСОБА_3 за реєстраційним номером обтяження 72310 (на підставі постанови № 804/20 від 14.07.2004підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 804/20, 14.07.2004, Районний відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві) та за реєстраційним номером обтяження 1379425 (на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва № 912/20 від 11.10.2004), в яких об`єктом обтяження зазначено невизначене майно, усе майно.

Згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 97281 від 28.05.2025, виконавче провадження № 912/20 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє, а виконавчі провадження за 2003-2021 роки знищені за закінченням встановленого трирічного строку зберігання.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 756/11859/25 скасовано арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 72251, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською Державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Кииєві від 14.07.2004. Скасовано арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 72310, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською Державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Кииєві від 14.07.2004 та реєстраційний номер обтяження: 1379425, зареєстрований 14.10.2004 Одинадцятою київською Державною нотаріальною конторою на підстави постанови № 912/20 від 11.10.2004.

На виконання рішення вищевказаного рішення суду позивач звернувся до Оболонської районної в м. Києві державної адміністарції із заявою про державну реєстрацію прав щодо припинення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням державного реєстратора Янович І.Я. № 84303976 від 15.04.2026 відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що скасування арешту виключно нерухомого майна не спричинило скасування відповідних записів про обтяження в цілому, оскільки за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешти за реєстраційними номерами 72251, 72310 та 1379425 зареєстровані не на конкретний об`єкт нерухомого майна, а на невизначене майно, усе майно відповідних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч. 1 ст. 1297 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-164цс12, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків, коли виконавче провадження закінчено у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого документа без виконання) арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржників за умови знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків зберігання та за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Позивач не є власником майна, однак має право на набуття його у власність у порядку спадкування за законом після смерті батька та матері. Наявність же обтяження, зареєстрованого на підставі рішення відповідача, унеможливлює реалізацію позивачем права на спадкування майна.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 756/11859/25 арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже скасовано, однак відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за реєстраційними номерами 72251, 72310 та 1379425 накладені не на конкретний об`єкт нерухомості, а на невизначене майно, усе майно зазначених осіб (рухоме і нерухоме), у зв`язку з чим скасування арешту виключно нерухомого майна не потягло за собою скасування відповідних записів про обтяження в цілому, що підтверджено рішенням державного реєстратора Янович І.Я. № 84303976 від 15.04.2026 року про відмову в проведенні реєстраційних дій.

За таких обставин, з метою повного відновлення порушеного права позивача на реалізацію спадкових прав, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту невизначеного майна, усього майна, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за реєстраційними номерами обтяження 72251, 72310 та 1379425 відповідно.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 1216, 1296, 1297 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати арешт невизначеного майна, усього майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 72251, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.07.2004.

Скасувати арешт невизначеного майна, усього майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 72310, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.07.2004, та реєстраційний номер обтяження: 1379425, зареєстрований 14.10.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 912/20 від 11.10.2004.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна