Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №752/7157/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/7157/25

Провадження № 2/752/4505/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.09.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом також - відповідач), в якому просив суд:

- визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59018536 від 30.06.2021, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко В.Ф.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості належної ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на транспортний засіб марки FORD KUGA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, у розмірі 229 000,00 гривень.

Стислий виклад обґрунтування позивача

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 21 лютого 2004 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №65. У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3 , повнолітня, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у справі №754/3762/24 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 17.05.2024.

За час перебування у шлюбі подружжям набуто спільне майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни від 30.06.2021, укладеним між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Нова Англія». Квартиру зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 59018536 від 30.06.2021, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко В.Ф.

Також за час шлюбу, а саме 03.09.2020, подружжям придбано автомобіль FORD KUGA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 , який тривалий час перебуває в її одноособовому користуванні та володінні, у зв`язку з чим позивач просить визнати право власності на зазначений автомобіль за відповідачем зі сплатою нею на його користь грошової компенсації вартості належної йому 1/2 частки.

Вартість квартири АДРЕСА_2 згідно Звіту про оцінку майна становить 5 703 953,00 гривень. Середня ринкова ціна автомобіля FORD KUGA відповідно до дослідження, проведеного на замовлення позивача сертифікованим оцінювачем, становить 458 000,00 гривень, а відтак розмір грошової компенсації належної позивачу 1/2 частки у праві власності на транспортний засіб становить 229 000,00 гривень.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, у письмових поясненнях та запереченнях щодо позову та заяви про зміну предмета позову від 25.08.2026 вказувала, що правовий режим джерела коштів на придбання спірної квартири судом не встановлений, а фактичний користувач, технічний стан і дійсна вартість конкретного автомобіля FORD KUGA належними доказами не підтверджені.

Відповідач зазначала, що передбачена статтею 60 СК України презумпція спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу, є спростовною, а відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини або чоловіка є майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали їй або йому особисто. На думку відповідача, сама лише дата набуття або державної реєстрації майна під час шлюбу не усуває необхідності дослідження фактичного джерела коштів, а тому суду необхідно дослідити первинні договори та докази руху коштів.

Крім того, відповідач заперечувала проти вимоги про стягнення з неї 229 000,00 гривень компенсації, посилаючись на те, що позивачем проведено не оцінку конкретного транспортного засобу, а дослідження середньої ринкової ціни ідентичного (аналогічного) автомобіля. Предметом поділу є конкретний автомобіль VIN НОМЕР_1 , дійсна ринкова вартість якого залежить від фактичного пробігу, технічного стану, пошкоджень, участі в дорожньо-транспортних пригодах, проведених ремонтів, комплектності та придатності до експлуатації. Також відповідач заперечувала твердження позивача про те, що автомобіль тривалий час перебуває в її одноособовому користуванні, та вказувала, що після виїзду сторін разом із членами сім`ї за межі України автомобілем фактично користувався позивач, а технічний стан автомобіля у подальшому істотно погіршився.

Відповідач також зазначала, що не бажає отримувати автомобіль FORD KUGA у свою власність та не погоджується на запропонований позивачем спосіб поділу, за якого автомобіль залишається за нею із покладенням на неї обов`язку сплатити позивачу 229 000,00 гривень, однак не заперечувала в принципі проти способу, за якого автомобіль присуджується позивачу, а вона отримує компенсацію вартості своєї частки, визначену виходячи з дійсної вартості конкретного автомобіля. При цьому самостійної вимоги про стягнення компенсації на свою користь у межах поданих письмових пояснень відповідач не заявляла.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2026 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2025 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2026 прийнято заяву представника позивача, адвоката Швидкової Вікторії Олександрівни про зміну предмету позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2026.

У судовому засіданні 26.08.2026, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 04.09.2026.

Фактичні обставини встановлені судом

21 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №65. У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3 , повнолітня, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у справі №754/3762/24 шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили 17.05.2024.

30.06.2021 між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Нова Англія» укладено договір міни, на підставі якого ОСОБА_2 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59018536 від 30.06.2021, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко В.Ф.

Згідно із Звітом про оцінку майна вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 5 703 953,00 гривні.

03.09.2020 придбано автомобіль марки FORD KUGA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Факт набуття вказаного транспортного засобу за час шлюбу та його реєстрації за відповідачем сторонами не оспорюється та підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та Витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно з дослідженням щодо середньої ринкової ціни колісного транспортного засобу, проведеним на замовлення позивача сертифікованим оцінювачем, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу, ідентичного (аналогічного) автомобілю FORD KUGA 2012 року випуску, що був у користуванні, становить 458 000,00 гривень.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Щодо правового режиму квартири АДРЕСА_2

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Положення статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Пунктом 3 частини першої статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Суд встановив, що квартира АДРЕСА_3 , набута ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за час перебування сторін у шлюбі, та зареєстрована за нею.

Посилання відповідача на те, що правовий режим джерела коштів на придбання спірної квартири судом не встановлений, суд відхиляє, оскільки доказів того, що квартира набута за особисті кошти відповідача, які належали їй особисто, суду не надано, а наведені відповідачем доводи в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин суд вважає, що квартиру АДРЕСА_1 , набуто подружжям за час шлюбу, а тому вона є спільною сумісною власністю сторін.

Щодо вимоги про визнання права власності на 1/2 частку квартири

Відповідно до частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Право спільної сумісної власності подружжя на квартиру належить сторонам незалежно від того, що державна реєстрація права власності на квартиру вчинена на ім`я одного з подружжя, оскільки обсяг прав власника майна та режим цього майна визначаються законом, а не фактом державної реєстрації права.

Враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано, сторони не дійшли згоди про порядок поділу майна, суд дійшов висновку про необхідність поділу квартири шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Щодо вимоги про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку у праві власності на автомобіль FORD KUGA

Відповідно до частини другої статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Такі висновки щодо застосування зазначених норм права викладені у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі №347/955/16, відповідно до яких у ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК України слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого із подружжя, який цим автомобілем користується.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №522/17831/20, відповідно до якої вирішення спору щодо неподільної речі не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, зокрема про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання, а конфлікт має бути вичерпаний внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Також згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду, а застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, та від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Автомобіль FORD KUGA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, є неподільною річчю, а тому він присуджується одному із подружжя із присудженням іншому грошової компенсації вартості його частки.

Вартість майна, що підлягає поділу, відповідно до пунктів 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №629/3710/20.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що заявлений позивачем розмір компенсації не може вважатися належно доведеним, оскільки визначений виходячи із середньої ринкової ціни ідентичного (аналогічного) автомобіля, а не шляхом оцінки конкретного транспортного засобу з урахуванням його пробігу, технічного стану, пошкоджень, участі в дорожньо-транспортних пригодах, проведених ремонтів та комплектності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Разом із тим, заперечуючи проти визначеного позивачем розміру компенсації, відповідач не надала суду належних та допустимих доказів іншої (дійсної) вартості спірного транспортного засобу, не заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, не надала доказів пошкоджень транспортного засобу, проведених ремонтів, зміни показників одометра чи інших обставин, які б впливали на його вартість.

Доводи відповідача в частині її заперечень проти стягнення компенсації не ґрунтуються на жодному конкретному доказі, а тому суд визнає їх необґрунтованими.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне визнати право власності на транспортний засіб марки FORD KUGA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , за відповідачем та стягнути з неї на користь позивача грошову компенсацію ринкової вартості належної йому 1/2 частки у праві власності на зазначений транспортний засіб у розмірі 229 000,00 гривень.

Щодо розподілу судових витрат

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Оскільки позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат суд не здійснює їх розподіл у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59018536 від 30.06.2021, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко В.Ф.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 ) в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості належної ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на транспортний засіб марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, у розмірі 229 000 (двісті двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв