Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №489/7003/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/7003/26

Провадження

№3/489/1217/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201954, то 27.07.2026 р. близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї ОСОБА_2 , а саме бив, виражався грубою нецензурною лайкою, чим завдав душевних хвилювань та фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Диспозиція частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачає Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вірно кваліфікувала частину статті за якою треба притягнути до відповідальності, оскільки потерпіла особа на час вчинення правопорушення була повнолітньою та згідно постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2025 р. ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто правопорушення вчинено повторно протягом року.

Враховуючи наявність недоліків за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький