Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №127/31984/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31984/26

Провадження № 3/127/6123/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756469 від 27.08.2026 року вбачається, що 27.07.2026 року о 20 год. 25 хв. у м. Вінниця, вул. Винниченка, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAIHATSU SIRION д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. Стрілецької в районі буд. 27, під час об`їзду обмежувача швидкості руху у вигляді штучної дорожньої нерівності, з виїздом на зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1, внаслідок чого допустив зіткнення з електросамокатом Ku Kirin G4 під керуванням малолітнього ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, р. 34 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.08.2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №120260200100000924 від 27.07.2026 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він згодний, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суд не застосовувати суворий вид стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка, а саме (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наданими ним в судовому засіданні поясненнями та матеріалами справи, а саме: постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.08.2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №120260200100000924 від 27.07.2026 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756469 від 27.08.2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2026 року; висновком судово-медичного експерта №739 від 17.08.2026 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: