Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №127/11672/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11672/26

Провадження № 3/127/2410/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632852 від 05.04.2026 вбачається, що того ж дня о 17 год 20 хв в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі – КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», що підтверджується висновком № 0262, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду пояснення, відповідно до яких він не визнав свою вину, мотивуючи тим, що того дня у нього внаслідок хронічної втоми, стресу стався несподівано для нього самого психічний розлад, після чого його того ж дня за викликом дружиною швидкої допомоги було госпіталізовано до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», де він пробув на стаціонарному лікуванні три тижні. Саме з наведених підстав вважає, що патрульні поліцейські не врахували його стану і сприйняли його поведінку за добровільну відмову від проходження огляду, хоча він такої відмови і не висловлював та від огляду не відмовлявся, оскільки погодився і поїхав з ними до медичного закладу. Відтак ОСОБА_1 вважає, що він у зв`язку з захворюванням психічного характеру не міг усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними, тому відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Захисник Балинський Б.В. в судовому засіданні 09.06.2026 просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив викликати в судове засідання і допитати в якості спеціаліста лікаря КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», яка була лікуючим лікарем ОСОБА_1 під час його перебування у даному медичному закладі на стаціонарі.

В судовому засіданні 09.06.2026 було допитано лікаря ОСОБА_2 , яка працює лікарем-псіхіатром в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». Остання підтвердила, що ОСОБА_1 має діагноз гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, з зазначенням асоційованого гострого стресу. ОСОБА_3 не усвідомлював в силу свого стану наслідки своїх дій, в стресовій ситуації пацієнт не пам`ятає подій. Чи страждав ОСОБА_1 на будь-який психіатричний розлад у період часу, коли відбулася подія можливо визначити лише за допомогою судово-психіатричної експертизи.

За клопотанням захисника Балинського Б.В. 10.06.2026 у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначино амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

За результатом проведеної судово-психіатричної експертизи відповідно до висновку експерта № 523 від 16.07.2026 року, ОСОБА_1 у період часу, коли відбувались події, що є предметом розгляду у даній справі – 05.04.2026 року, перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу без симптомів шизофренії, який у нього розвинувся на тлі психоемоційного перевантаження, супроводжувався відчуттям страху, тривоги, маренням переслідування, психомоторним збудженням, порушенням критичних здібностей. На той час він був не здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відмову 05.04.2026 р. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння слід вважати неусвідомленою, беручи до уваги його психічний стан на той час.

Перенесений ОСОБА_1 психотичний стан був тимчасовим. Подальший перебіг даного захворювання (хронічний, стійкий) на даний час визначити неможливо, оскільки це буде відомо лише з часом.

Крім того, в ході судового розгляду судом було досліджено відеозаписи із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, на які було зафіксовано обставини, за результатом яких було складено відповідний протокол.

Із вказаних відеозаписів вбачається, що одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 патрульною поліцією, водій спочатку поводив себе спокійно та адекватно ситуації, не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Однак після того, як йому патрульні поліцейські запропонували з цією метою проїхати з ними у їх автомобілі до медичного закладу, поведінка ОСОБА_1 почала поступово змінюватись. Він відмовлявся сідати у патрульне авто, почав тікати на проїзну частину і кричати до сторонніх перехожих із закликами про допомогу, що призвело до конфліктної ситуації між патрульними поліцейськими та перехожими громадянами, які вирішили, що водія ОСОБА_1 затримали з метою мобілізації. Конфлікт був вичерпаний після роз`яснення громадянам причин зупинки водія, однак поведінка останнього знову змінилась. Згідно дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 припинив вчиняти будь-які дії, реагувати на звернення чи пропозиції патрульних поліцейських і діями, і вербально. В медичний заклад він був доставлений у кайданках, хоча суду не було надано прокол про його затримання та застосування відповідних спецзасобів. В медичному закладі поведінка ОСОБА_1 не змінилась, він продовжував перебувати у кайданках, а вже через кілька годин він був госпіталізований швидкою медичною допомогою до цього ж закладу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 05.04.2026 був нездатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, а відмову від проходження огляду ОСОБА_1 слід вважати неусвідомленою, беручи до уваги його психічний стан на той час.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своєю суттю є умисним діянням, але суду не доведено, що на момент вчинення такого останній міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок страждання тимчасовим психічним захворюванням, а тому розпочате провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: